Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А68-10443/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЕГРП в отношении объекта недвижимости.

В обоснование своей позиции администрация указывает на то, что Перечнем документов обязанность запрашивать какие-либо документы в пользу заявителя возлагается на самого заявителя, а не на орган местного самоуправления.

Между тем данная ссылка не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленная предпринимателем выписка из ЕГРП соответствовала требованиям, предусмотренным Перечнем документов, в связи с чем требование о предоставлении новой выписки являлось незаконным.

Доводы заявителя жалобы, положенные в обоснование необходимости представления предпринимателем  заявления о расторжении договора аренды и соглашения о переходе прав по ранее заключенному договору аренды, копии договора аренды земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответ администрации МО Плавского  района, направленный  в адрес предпринимателя  и  предлагающий  устранить обстоятельства,  препятствующие принятию решения  о предоставлении в собственность  земельного участка, не  является бездействием,    подлежит отклонению  судом апелляционной  инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК  РФ суд правомерно  признал бездействие администрации,  выразившееся  в уклонении от принятия в установленный срок решения о предоставлении в собственность спорного земельного  участка,    не соответствующим требованиям действующего земельного законодательства и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что администрация не совершила действий, которые могла и должна была совершить в силу возложенных на нее правовых обязанностей.

Выполнение такой обязанности исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, обладающими правом предоставлять соответствующие земельные участки, предусмотрено ч. 6 ст. 36 ЗК  РФ.

Указание судом в резолютивной части принятого по делу решения на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность администрации в месячный срок с момента вступления решения в силу подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка и направить его предпринимателю  соответствует требованиям ч. 6 ст. 36 ЗК  РФ и ч. 5 ст. 201 АПК  РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2011 по делу                №А68-10443/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова