Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А68-9650/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

их поверке, факт запечатления указанных приборов на фотографиях сам по себе не свидетельствует о их применении экспертами. Специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Использованная специалистами нормативно-справочная литература касается только стоимостных показателей, что подтверждается исследовательской частью заключения. Вопрос определения объемов фактически выполненных работ перед специалистами не стоял и соответственно проверка фактического выполнения данных видов и объема работ специалистами не проводилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение №235 от 01.12.2008 ООО «Бюро судебных экспертиз».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика 14 169 руб. Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд  исходил из того, что ответчик устно согласился с необоснованностью включения в акт доставки бетона на сумму 14 169 руб., в связи с чем уточнил акт (т.1., л.д.104-105). Суд первой инстанции произвел расчет следующим образом: 1 105 000,00 руб. (сумма аванса, уплаченная истцом в пользу ответчика) – 1 090 831,00 руб. (стоимость выполненных работ по уточненному Акту (2011 г.), без бетона и его доставки) = 14 169,00 руб.

Между тем,  в суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на том, что признание иска в указанной сумме не совершал, указывал на то, что в суде первой инстанции признавал лишь обстоятельство изготовления бетона непосредственно на строительной площадке и необоснованно влючение в связи с этим в акт  доставку бетона. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие что - 14 169 руб. составляет стоимость доставки бетона, равно как и признание ответчиком иска на указанную сумму, сделанное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вынося указанное решение, арбитражный суд первой инстанции не учел того, что в уточненный акт выполненных работ (1 090 831,00 руб.; 2011г.) (т.1 л.д.104,105) не включена стоимость бетона и работ по его приготовлению непосредственно на строительной площадке реконструируемого колбасного цеха.

В  контррасчете, соглашаясь с отсутствием доставки бетона как таковой, ответчик исключил из акта выполненных работ (1 210 731, 00 руб.; 2008 г.) стоимость бетона с доставкой и рассчитал эту сметную позицию по иному – как стоимость бетона и работ по его приготовлению непосредственно на строительной площадке, и оформил это своим Локальным сметным расчетом (т.1 л.д.106-107), который является неотъемлемой частью уточненного акта выполненных работ (1 090 831, 00 руб.)

В локальном сметном расчете ответчика (т.1 л.д.106-107) указана стоимость бетона в п.4, шифр Е06-01-080-10 (100 куб.м/0,198) на сумму – 66 686,04 руб. - приготовление тяжелого бетона на щебне класса В15 и в. п.5, шифр Е06-01-080-9 (100 куб.м/0,224) на сумму – 69 166,88 руб. приготовление тяжелого бетона на щебне класса В10, на общую сумму 135 852 руб. 92 коп.

Из материалов дела следует, что привлеченные истцом специалисты также установили факт использования бетона, приготовленного в построечных условиях, т.е. на строительной площадке реконструируемого колбасного цеха (заключение №235 от 01.12.2008 года, локальный сметный расчет истца; т.1 л.д.53-58), см. позицию 5, шифр Е06-01-080-10 (100 куб.м/0,198) на сумму – 66 698,29 руб. (т.1 л.д.54); см. позицию 9, шифр Е06-01-080-9 (100 куб.м/0,224) на сумму – 69 166,88 руб. (т.1 л.д.55) на общую сумму 135 865 руб. 17 коп.

Следовательно, стоимостные величины, содержащиеся в уточненном акте выполненных работ (1 090 831, 00 руб.) и в локальном сметном расчете ответчика в части бетона (135 852,92 руб.), необходимо суммировать. В связи с чем, ответчиком были выполнены работы на сумму 1 226 689 руб.92 коп.

Таким образом, рассмотревший настоящее дело в первой инстанции арбитражный суд ошибочно вычел из суммы аванса, уплаченной истцом стоимость выполненных работ по уточненному акту, куда  не  была включена стоимость бетона и работ по его приготовлению непосредственно на строительной площадке реконструируемого колбасного цеха, что автоматически повлекло необоснованное занижение стоимости выполненных ответчиком работ в соответствии с договором подряда №06-08 от 07.05.2008 года, заключенным между спорящими сторонами (т.1 л.д.9).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие что - 14 169 руб. составляет стоимость доставки бетона, равно как и признание ответчиком иска на указанную сумму, сделанное в порядке ст. 49 АПК РФ, при таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для частичной отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2011 года по делу № А68-9650/2010 в части взыскания с ЗАО «Макс-Строй» в пользу ООО «Тульский Пионер» неосновательного обогащения в сумме 14 169 рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 429 рублей 24 коп. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2011 года по делу №А68-9650/2010 оставить без изменения.  

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

И.Г. Сентюрина

   Судьи

М.В. Каструба

М.М. Дайнеко