Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А68-9650/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 мая 2011 года

Дело №А68-9650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Каструба М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тульский Пионер», п.Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, и закрытого акционерного общества «Макс-Строй», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области А68-9650/2010 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульский Пионер», п.Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, к закрытому акционерному обществу «Макс-Строй», г.Тула, о взыскании 291 605 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: Павленко П.В. – представителя по доверенности б/н от 27.01.2010,

от ответчика: Порфирьева А.А. – представителя по доверенности б/н от 27.09.2010, Порфирьева А.Н. – представителя по доверенности б/н от 27.09.2010, Гурьева К.И. – представителя по доверенности б/н от 24.06.2010,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Тульский Пионер» (далее – ООО «Тульский Пионер»), п.Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области,  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Макс-Строй» (далее – ЗАО «Макс-Строй»), г.Тула, о взыскании 237 837 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 187 311 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 50 526 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать 291 605 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 241 079 руб. 60 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 50 526 руб. (л.д. 1-4, том 2).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2011 года по делу № А68-9650/10 с ЗАО «Макс-Строй» в пользу ООО «Тульский Пионер» взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 169 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 429 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тульский Пионер» и закрытое акционерное общество «Макс-Строй» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Тульский Пионер» просит суд апелляционной инстанции решение отменить и  удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

ЗАО «Макс-Строй» просит суд апелляционной инстанции решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его частичной отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2008 года между ООО «Тульский Пионер» (заказчик) и ЗАО «Макс-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №06-08 (л.д. 9, том 1).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на условиях договора комплекс работ по реконструкции колбасного производства ООО «Тульский Пионер», расположенного в пос.Теплое Тульской области согласно «Техническому заданию» (приложение №1 к договору) и «Графику производства работ» (приложение №2 к договору). Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Из пункта 2.4. договора следует, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от заказчика аванса в размере 40% от согласованной цены работ.

Пунктами 2.5.-2.6. договора определено, что выполнение отдельных этапов работ оформляется сторонами актами сдачи-приемки этапов работ. Окончательная сдача-приемки работ производится в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика извещения о готовности работ к сдаче и оформляется актом сдачи-приемки работ. Отсутствие мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, либо неявка заказчика для его подписания является основанием для признания работ принятыми заказчиком.

Согласно пункту 2.7. договора цена работ в соответствии с сметой, являющейся приложением №3 к договору, составляет 2 760 926 руб. 33 коп. и является приблизительной по стоимости материалов. Стоимость работ остается неизменной.

Из пункта 2.8. договора следует, что срок выполнения работ составляет 1.5 месяца и определяется в соответствии с графиком выполнения работ и их финансирования (приложение №2 к договору).

Из пункта 2.17. договора усматривается, что договор может быть изменен или расторгнут по взаимному согласию сторон, выраженному в письменной форме.

22 июля 2008 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №06-08 от 07.05.2008, которым стороны продлили сроки производства работ по реконструкции колбасного производства, расположенного в пос.Теплое Тульской области до 01.12.2009 (л.д. 14, том 1).

Во исполнение условий договора ООО «Тульский Пионер» перечислил авансовые платежи на общую сумму 1 105 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 490 от 07.05.20085 на сумму 530 000 руб., №504 от 12.05.2008 на сумму 575 000 руб. (л.д. 15-16, том 1).

Письмом от 21.10.2008 истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы стоимости выполненных работ, и просил присутствовать 24.10.2008 в 09.00 при проведении экспертизы по месту проведения работ (л.д. 19, том 1).

Письмом от 21.10.2008 ООО «Тульский Пионер» сообщил ЗАО «Макс-Строй»  о расторжении в одностороннем порядке договора №06-08 от 07.05.2008 (л.д. 20, том 1).

23.10.2008 ЗАО «Макс-Строй» письмом №28 сообщило ООО «Тульский Пионер», о получении уведомлений о расторжении в одностороннем порядке договора подряда №06-08 от 07.05.2008 и проведении независимой экспертизы (оценки) стоимости выполненных работ на объекте – здание колбасного цеха по адресу: Тульская область, п.г.т. Теплое, ул. Комсомольская, д. 30, и сообщило о направлении ООО «Тульский Пионер» на рассмотрение акта выполненных работ на сумму 1 210 731 руб. (л.д. 21, том 1).

На основании договора с ООО «Тульский Пионер» обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» была  проведена независимая экспертиза (оценка) стоимости выполненных работ на объекте – здание колбасного цеха по адресу: Тульская область, п.г.т. Теплое, ул. Комсомольская, д. 30 Согласно заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» №235 от 01.12.2008  стоимость фактически выполненных работ составляет 760 408 руб., стоимость дополнительных работ, не учтенных сметой – 157 281 руб. (л.д. 31, том 1).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании разницы в размере 241 079 руб. между суммой перечисленного аванса и стоимостью фактически выполненных работ (1 105 000 руб. – 863 820 руб. 40 коп.).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания 14 169 руб., при этом суд исходил из устного признания указанной суммы ответчиком. В остальной части заявленных исковых требований отказал. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом  первой инстанции заключенный сторонами договор, по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по зада­нию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подря­да. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре опла­та работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не преду­смотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выпол­нена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказ­чика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его за­казчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Нормами статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения ответчиком работ по договору № 06-08 от 07.05.2008 истцом не оспаривается, но с учетом заключения специалиста ООО «Тульский Пионер» он считает, что фактически ответчик выполнил работы на сумму 863 820 руб. 40 коп., а не на сумму 1 210 731 руб. указанную в акте (л.д. 21, том 1).

В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору подрядчик представил акт выполненных работ п.Теплое, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, и доказательства предъявления этого акта заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик в нарушение упомянутой нормы права не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в акте. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ истец не представил.

В силу пунктов 2.5.-2.6. заключенного между сторонами договора выполнение отдельных этапов работ оформляется сторонами актами сдачи-приемки этапов работ. Окончательная сдача-приемки работ производится в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика извещения о готовности работ к сдаче и оформляется актом сдачи-приемки работ. Отсутствие мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, либо неявка заказчика для его подписания является основанием для признания работ принятыми заказчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что считает указанный акт принятым. Однако с учетом заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» указывает, что фактически ответчик выполнил работы на сумму 863 820 руб. 40 коп., в связи с чем разница между суммой аванса и фактически выполненных работ оценивается им как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ввиду разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Отношения между сторонами строились на основании заключенного между ними договора подряда, оплата производилась также в  рамках  строительного  подряда.

Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности принять результат работ надлежащим образом, суд признает необоснованными мотивы отказа от подписания акта и принимает его в качестве доказательства выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что работы по договору выполнены ответчиком на сумму указанную в акте выполненных работ, принятого истцом и не оспоренным им в сроки и порядке предусмотренным законом. И хотя у истца уже в 2008 году было заключение ООО «Бюро независимых» экспертиз» обосновать невозможность ознакомления с ним до настоящего времени ответчика он не смог.  Поскольку в настоящее время проверить объем работ выполненных ответчиком не представляется возможным из-за того, что они закрыты работами других подрядчиков, истец своими действиями фактически лишил ответчика права на проведение экспертизы для установления стоимости работ экспертным путем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу   о возникновении у истца обязанности по оплате принятых работ и в связи с этим об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Тульский Пионер» на то что суд необоснованно не принял во внимание заключение №235 от 01.12.2008 ООО «Бюро судебных экспертиз» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из указанного заключения усматривается, что специалистам необходимо было установить стоимость выполненных ЗАО «Макс-Строй» работ по возведению пристройки к зданию. Заключение не содержит сведений об использованных при осмотре измерительных инструментах (приборах) и данных об