Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А23-2540/10Г-17-120. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ущерба для данных помещений или данное имущество носит неотъемлемый характер?

Как следует из заключения экспертизы (л.д. 89, т. 6), в помещениях ответчиков отсутствует имущество с инвентарными номерами, указанными истцом. При этом, имеется аналогичное истребуемому имущество. Экспертизой также установлено, что все имущество, аналогичное истребуемому, за исключением двух алюминиевых дверей и одной металлической двери, обозначенных на чертеже 1 (л.д.   100, том  6), носит неотъемлемый характер и не может быть изъято из помещений ответчиков без существенного ущерба для их имущества.

Как следует из материалов дела, арендуемое помещение возвращено истцом арендодателям по акту приема-передачи без указаний на наличие в этом помещении отделимых улучшений, принадлежащих ЗАО «Лекс-финанс». Отсутствуют подобные указания и в соглашении сторон о расторжении договора от 08.02.2009. В соответствии с пунктом 2 соглашения от 08.02.2009 с даты расторжения договора аренды стороны не считают себя связанными какими-либо права и обязанностями по отношению друг к другу и не имеют друг к другу никаких претензий по договору аренды, в том числе финансовых.

Кроме того, в материалах дела .имеется договор аренды №2 от 01.02.2007 в предыдущим арендатором. Согласно данному договору ИП Михайлова Е.В. (арендодатель) предоставляет, в ООО «ВЕГАТЕК» (арендатор) принимает во временное пользование и владение часть нежилого помещения, общей площадью 42,4 кв.м, расположенное по адресу: город Калуга, улица Кирова, д.23-а, выделенное на поэтажном плане. В соответствии с актом приема-передачи (возврата ) имущества по договору № 2 от 01.02.2007 от 30 июня 2007 года  сторонами указано: «..согласно п.2.3.2 договора Арендатор произвел неотделимые улучшения : установил в арендуемых помещениях две алюминиевые двери и одну дверь металлическую. Указанные улучшения передаются безвозмездно Арендадателю».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату тех подрядных работ, в подтверждение которых ЗАО «Лекс-финанс» ссылается на приложенные к исковому заявлению доказательства.

К апелляционной жалобе истцом были приложены документы, со ссылкой , что они являются доказательствами несения расходов на оплату подрядных работ. Кроме того истцом заявлено о проведении повторной экспертизы по делу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.11, поскольку истец в судебное заседание не явился, судебное заседание было отложено на 11.05.11,  истцу  было предложено представить в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда:

- письменные пояснения относительно уважительности не представления в суд первой инстанции платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе,

- счета, указанные в платежных поручениях, приложенных к апелляционной жалобе,

- ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы оформить в соответствии с действующим законодательством.

   Явка лиц в судебное заседание была признана обязательна.

В судебное заседание 11.05.11 г. истец не явился, предложенные представить ему документы не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не запрашивал доказательства несения расходов на оплату тех подрядных работ, в подтверждение которых ЗАО «Лекс-финанс» ссылается на приложенные к исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательств оплаты работ по договорам подряда по установке истребуемых неотделимых улучшений заявитель в суд апелляционной инстанции представил платежные поручения (л.д. 146-155, том 7), вместе с тем, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако доказательств уважительности не предоставления указанных платежных поручений в суд первой инстанции материалы дела не содержат, ходатайство для приобщения их в суде апелляционной инстанции не заявлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет права приобщить данные платежные документы к материалам дела. Кроме того, приложенные документы не являются относимыми доказательствами. В платежных документах имеется ссылка на счета, которые не предоставлены суду. Таким образом, определить за что осуществлялась оплата по платежным поручениям не предоставляется возможным.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года  №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматриваются судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Из статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции уже была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: Имеется ли в помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 23а, обозначенных на поэтажном плане на листе 65 тома 4 дела под № 1, площадью 64.7 кв. м, и на поэтажном плане на листе 67 тома 4 дела под № 1, площадью 35 кв. м, и № 2 площадью 4.2, в совокупности именуемых «помещения», вышеуказанное имущество? Имеется ли в вышеуказанных помещениях аналогичное имущество без указанных инвентарных номеров и возможно ли изъятие из вышеуказанных помещений вышеперечисленного имущества без существенного ущерба для данных помещений или данное имущество носит неотъемлемый характер?

Заключение эксперта представлено суду и находится в материалах дела. Указанное заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий.

Кроме того, указанное ходатайство оформлено не надлежащим образом (отсутствует письмо экспертного учреждения о согласии на проведение повторной экспертизы с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, не указаны ФИО экспертов, не имеется документов подтверждающих полномочия и квалификацию указанных лиц, не произведена оплата на депозит суда). Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 года истцу было предложено оформить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в соответствии с действующим законодательством, однако указанной возможностью он не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация. Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя, поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2011 года по делу №А23-2540/10Г-17-120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лекс-финанс» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

    И.Г. Сентюрина

Судьи

    М.В.Каструба

    М.М. Дайнеко