Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А23-2540/10Г-17-120. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 мая 2011 года

Дело № А23-2540/10Г-17-120

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Каструба М.В., Дайнеко М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лекс-финанс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2011 года по делу №А23-2540/10Г-17-120 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Лекс-финанс», г. Москва, к индивидуальным предпринимателям: Михайловой Елене Владимировне, г.Калуга, Гришаевой Нине Михайловне, г.Калуга, обществу с ограниченной ответственностью «Истоки», г.Калуга, с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Эстет-ЮК», г.Смоленск, Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО), г.Калининград, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ИП Михайловой Е.В., паспорт 29 02 584360,  от ИП Гришаевой Н.М. – не явился, извещен судом надлежащим образом, от ООО «Истоки» - директора Кирилкиной Т.И. на основании протокола от 28.02.2006,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: закрытое акционерное общество «Лекс-финанс» (далее - ЗАО «Лекс-финанс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковыми заявлениями к индивидуальным предпринимателям Михайловой Елене Владимировне (далее – ИП Михайлова Е.В.), Гришаевой Нине Михайловне (далее – ИП Гришаева Н.М.) и обществу с ограниченной ответственностью «Истоки» (далее - ООО «Истоки») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 14.09.2010 суд объединил дела № А23-2540/10Г-17-120, А23-2542/10Г-7-88 и № А23-2541/10Г-17-119 по вышеуказанным искам в одно производство. Объединенному делу был присвоен № А23-2540/10Г-17-120.

Определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Эстет-ЮК».

Определением от 07.10.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ОАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Лекс-финанс», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истоки», г.Калуга, расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Также суд взыскал с закрытого акционерного общества «Лекс-финанс», г.Москва, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 299 (Двадцать семь тысяч двести девяносто девять) рублей 51 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Смоленска обратилась в апелляционной жалобой, и просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 между ЗАО «Лекс-финанс» и ИП Михайловой Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения №1 (л.д. 34, том 3). Предметом аренды являлось помещение №16 в соответствии с поэтажным планом общей площадью 47.8 кв.м. Акт сдачи-приемки помещения был подписан 17.07.2007.

С учетом дополнительного соглашения № 3 срок действия договора аренды был установлен с 16.06.2008 по 16.05.2009. Первоначальный срок аренды был менее года.

По условиям пункта 2.2.5 договора ЗАО «Лекс-финанс» обязался не производить перепланировку, реконструкцию, капитальные ремонтные работы в арендуемом помещении без письменного разрешения арендодателя.

16.07.2007 между ЗАО «Лекс-финанс» и ИП Гришаевой Н.М. был заключен договор аренды нежилого помещения №2 (л.д. 13, том 1). Предметом аренды являлось помещение № 16 общей площадью 77.8 кв.м. Акт сдачи-приемки помещения был подписан 17.07.2007 (л.д. 18, том 1).

Срок действия договора аренды был установлен с 16.07.2007 по 31.12.2007.

По условиям пункта 2.2.5 договора ЗАО «Лекс-финанс» обязался не производить перепланировку, реконструкцию, капитальные ремонтные работы в арендуемом помещении без письменного разрешения арендодателя.

16.07.2007 между ЗАО «Лекс-финанс»  и ООО «Истоки» был заключен договор аренды нежилого помещения №3 (л.д. 13, том 5). Предметом аренды являлось помещение № 16 общей площадью 84.6 кв.м. Акт сдачи-приемки помещения был подписан 17.07.2007 (л.д. 18, том 5).

Срок действия договора аренды был установлен с учетом дополнительного соглашения № 3 (л.д. 20, том 5) с 16.07.2007 по 16.05.2009. Первоначальный срок аренды был менее года.

По условиям пункта 2.2.5 договора ЗАО «Лекс-финанс» обязался не производить перепланировку, реконструкцию, капитальные ремонтные работы в арендуемом помещении без письменного разрешения арендодателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 ЗАО «Лекс-финанс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ивасюк С.Д. (л.д. 33, том 3).

Ссылаясь на то, что в период аренды ЗАО «Лекс-финанс» были сделаны в арендованных помещениях отъемлемые улучшения, которые подлежат возврату арендатору в связи с прекращением договора аренды, в том числе: дверь алюминиевая 1 (инвентарный № 00000029); дверь алюминиевая 2 (инвентарный № 00000030); дверь металлическая (инвентарный № 00000032); касса (кассовый узел) (инвентарный номер 00000032); окно бронированное (инвентарный № 00000031); рольставни металлические (инвентарный № 00000031); система кондиционирования и вентиляции (инвентарный № 00000035); система охранно-пожарной сигнализации (инвентарный № 00000036), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Истребование имущества из чужого незаконного владения  представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003  №6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать совокупность следующих фактов: свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При этом владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №6-П содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Доказывая факт принадлежности двери алюминиевой 1 (инвентарный № 00000029); двери алюминиевой 2 (инвентарный № 00000030); двери металлической (инвентарный № 00000032); кассы (кассовый узел) (инвентарный номер 00000032); окна бронированного (инвентарный № 00000031); рольставни металлической (инвентарный № 00000031); системы кондиционирования и вентиляции (инвентарный № 00000035); системы охранно-пожарной сигнализации (инвентарный № 00000036) истцу, последний представил договоры подряда, дополнительные соглашения к договорам, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО «Лекс-финанс» ссылается на необоснованный отказ ответчика возвратить сделанные в арендованных помещениях отделимые улучшения, в связи с прекращением договора аренды.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К  числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  определил судьбу улучшений арендованного имущества. В силу названной правовой нормы произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как усматривается из договоров аренды ЗАО «Лекс-финанс» обязался не производить перепланировку, реконструкцию, капитальные ремонтные работы в арендуемом помещении без письменного разрешения арендодателя (пункты 2.2.5 договоров).

Таким образом, подписав договоры аренды, арендатор согласился с тем, что не будет производить перепланировку, реконструкцию, капитальные ремонтные работы в арендуемом помещении без письменного разрешения арендодателя.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, в нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств согласия ответчиков на создание неотъемлемых улучшений арендованного имущества.

Кроме того, в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ИП Михайловой Е.В. судом была назначена по делу судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Имеется ли в помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 23а, обозначенных на поэтажном плане на листе 65 тома 4 дела под № 1, площадью 64.7 кв. м, и на поэтажном плане на листе 67 тома 4 дела под № 1, площадью 35 кв. м, и № 2 площадью 4.2, в совокупности именуемых «помещения», вышеуказанное имущество? Имеется ли в вышеуказанных помещениях аналогичное имущество без указанных инвентарных номеров и возможно ли изъятие из вышеуказанных помещений вышеперечисленного имущества без существенного