Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А62-93/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

то, что убытки истца явились результатом бездействий самого ООО «КомХоз», т.е. по его вине, не могут быть признаны судебной коллегий обоснованными. Указанные выводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом в рамках дела № А62-5008/2008 обстоятельств. Кроме того указанным доводам была дана надлежащая оценка судами первой и кассационной инстанции, которую Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддерживает в полном объеме.

Судебная коллегия считает правомерным отказ Арбитражного суд Смоленской области в применении последствий пропуска срока исковой давности, о которых заявлено СМУП «Горводоканал».

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как предусмотрено частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что: истцом заявлены требования по оплате услуг, оказанных с 18.11.2006 по апрель 2007 года включительно; в соответствии с пунктом 6.1. спорного договора оплата за оказанные услуги производится на основании выставленного счета до 15 числа месяца, следующего за расчетным; счет на оплату услуг по приему сточных вод получен ответчиком 25.12.2007, в связи с чем оплата должна была быть произведена до 15.01.2008.

Исходя из положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства и то, что направленное 31.12.2009 по почте исковое заявление поступило в суд 11.01.2010, арбитражный суд области правомерно отказал СМУП «Горводоканал» в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку апеллянта на пропуск ООО «КомХоз» срока исковой давности по заявленным требованиям. Указанный довод также был надлежащим образом оценен судами первой и кассационной инстанций и отклонен по основаниям, изложенным в судебных актах.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме                        2 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 марта 2011 года по делу № А62-93/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Е.В. Мордасов

Судьи

                                     Л.А. Капустина

                                              Н.В. Заикина