Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А62-93/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 мая 2011 года

                                    Дело № А62-93/2010                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Мордасова Е.В.,

судей                                             Капустиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - СМУП  «Горводоканал»: Берлиновой В.А. – представителя по доверенности № 718 от 06.05.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (регистрационный номер – 20АП-1857/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 марта 2011 по делу № А62-93/2010 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомХоз», г. Смоленск, к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», г. Смоленск, администрации города Смоленска, г. Смоленск, муниципальному образованию «Город Смоленск», г. Смоленск, о взыскании 5 692 906 руб. 50 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомХоз» (далее – ООО«КомХоз»), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – СМУП «Горводоканал»), г. Смоленск, администрации города Смоленска, г. Смоленск, о взыскании                         5 692 906 руб. 50 коп., в том числе убытков в размере 5 653 140 руб. 50 коп. и судебных расходов в сумме 39 766 руб.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 12.03.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципального образование «Город Смоленск» (далее – МО «Город Смоленск»),                               г. Смоленск.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил: взыскать со СМУП «Горводоканал» в пользу истца убытки в сумме       1 098 640 руб. 40 коп.; солидарно взыскать с администрации г. Смоленска СМУП «Горводоканал», МО «Город Смоленск» убытки в размере                 4 554 500 руб. 10 коп.

Решением суда  от 13.08.2010 со СМУП «Горводоканал» в пользу истца взыскано 684 645 руб. 71 коп. возмещения убытков и 4 814 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2010 решение суда первой инстанции в части взыскания со СМУП «Горводоканал» в пользу ООО «КомХоз» 684 645 руб. 72 коп. убытков и в части распределения судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2011 со СМУП «Горводоканал» в пользу ООО «КомХоз» взыскано 1 098 640 руб. 40 коп.  возмещения убытков и 7 714 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, СМУП «Горводоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что решениями арбитражного суда Смоленской области по делам                                  №  А62-5008/2008, № А62-93/2010 установлен факт обращения истца в предусмотренном порядке для утверждения тарифа только 28.12.2006, т.е. через полтора месяца после начала осуществления деятельности по приему и очистке сточных вод и установлена вина ООО «КомХоз» в остановке очистных сооружений и прекращении приема сточных вод. Апеллянт указывает на то, что до настоящего времени истец не обратился в установленном порядке для утверждения тарифа на прием и очистку сточных вод, хотя предыдущие постановления об установлении тарифов для ООО «КомХоз» были признаны судом недействующими. Тариф, исходя из которого истец взыскивает упущенную выгоду, был установлен заключением эксперта только в 2009 году в рамках производства по делу                             № А62-5008/2008. Таким образом апеллянт считает, что неисполнение обязательств произошло во многом из-за действий, которые содействовали увеличению убытков.

Указывает на то, что тариф на прием и очистку сточных вод для организации города Смоленска в 2006-2007 годах составлял 7 руб. 78 коп. за 1 куб. м и 8 руб. 22 коп. за 1 куб. м. Именно по данному тарифу юридические лица расплачивались со СМУП «Горводоканал» за прием и очистку сточных вод в указанный период.

СМУП «Горводоканал» ссылается на несоответствие размера тарифа для ООО «КомХоз» и для СМУП «Горводоканал», в результате чего предприятие не могло получить доходы, покрывшие расходы истца, а также на вину истца в причинении ему убытков, выразившуюся в его бездействии.

Апеллянт считает, что срок исковой давности был прерван только 31.12.2007, а мнение суда о том, что истец узнал о нарушении своего права только 15.01.2008 не соответствует действительности, поскольку счет на оплату был предъявлен только 20.11.2008 (в рамках дела № А62-5008/2008 о взыскании со СМУП «Горводоканал» убытков в пользу ООО «КомХоз»). Заявитель жалобы указывает на то, что взыскание убытков за ноябрь 2006 года противоречит законодательству поскольку истцом пропущен срок исковой давности для взыскания убытков за указанный период.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не поддержал. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Администрация г. Смоленска, МО «Город Смоленск» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика – СМУП «Горводоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия в судебном заседании его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18.07.2007 между ООО «КомХоз» (исполнитель) и СМУП «Горводоканал» (абонент) заключен договор № 1 по оказанию услуг по приему и очистке сточных вод (том 1, л.д. 22-25) на срок с 18.11.2006 по 18.10.2007, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по приему и очистке сточных вод, а абонент оплачивать данные услуги по утвержденным тарифам платежными поручениями на основании  счетов исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что СМУП «Горводоканал» отказался оплатить предоставленные ООО «КомХоз» услуги по договору № 1 от 18.07.2007, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании солидарно со СМУП «Горводоканал» и администрации г. Смоленска 760 603 руб. 34 коп., из которых 440 120 руб. составляют реально понесенные затраты в январе-апреле 2007 года, а                320 483 руб. 34 коп. представляют собой упущенную выгоду за период с ноября 2006 года по декабрь 2006 года.

Проведенной в рамках дела № А62-5008/2008 экспертизой установлено, что экономически обоснованным тарифом в спорный период времени является 55 руб. 23 коп. за 1 куб. м сточных вод. На основании полученного заключения эксперта ООО «КомХоз» уточнило свои исковые требования и просило взыскать в его пользу со СМУП «Горводоканал» 1 728 796 руб. 50 коп., в том числе понесенные убытки в связи с оказанием услуг по приему сточных вод за период с ноября 2006 года по февраль 2007 года включительно из расчета 32 руб. 70 коп. за 1 куб. м в размере 1 083 405 руб. 50 коп., за период с марта 2007 года по апрель 2007 года из расчета 33 руб. 44 коп. за 1 куб. м в размере 645 391 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу                    № А62-5008/2008 от 17.12.2009, оставленному без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, со СМУП «Горводоканал» в пользу истца взыскано 1 556 690 руб. 18 коп.

Предъявляя настоящее исковое требование к СМУП «Горводоканал» о взыскании 1 098 640 руб. 40 коп. истец исходил из расчета суммы по оплате оказанных по договору услуг с применением тарифа (55 руб. 23 коп. за 1 куб. м сточных вод), определенного заключением экспертизы за вычетом суммы, взысканной по решению суда в рамках дела № А62-5008/2008.

Удовлетворяя указанное требование ООО «КомХоз» к СМУП «Горводоканал», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с экспертным заключением, полученным по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела № А62-5008/2008, экономически обоснованный тариф за услуги, оказываемые истцом, составляет 55 руб. 23 коп. за 1 куб. м сточных вод. Поскольку при принятии решения по делу № А62-5008/2008 суд взыскал в пользу истца убытки по договору, рассчитанные из тарифов в 32 руб. 70 коп. за 1 куб. м сточных вод (за период ноябрь-декабрь 2006 года) и 33 руб. 44 коп. за 1 куб. м сточных вод (за период март – апрель 2007 года), при рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «КомХоз» требований о полном возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Смоленской области.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Факт исполнения ООО «КомХоз» предусмотренной договором № 1 от 18.07.2007 обязанности по оказанию услуг по приему и очистке сточных вод установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А62-5008/2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. В рамках указанного дела судом также установлено неисполнение СМУП «Горводоканал» предусмотренной договором обязанности по оплате услуг истца по приему и очистке сточных вод.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о довзыскании со СМУП «Горводоканал» убытков в сумме                               1 098 640 руб. 40 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что размер установленного для ООО «КомХоз» тарифа явно не соответствует размеру тарифа для СМУП «Горводоканал», в результате чего предприятие не могло получить доходы, покрывавшие расходы истца, а также на