Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А54-43/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фактически съехало из занимаемого им арендуемого помещения и к 1 января 2009 года с территории арендуемого помещения было вывезено все имущество, принадлежащее третьему лицу, в связи с чем ОАО «Рязаньтрансагентство» не имело право выставлять счета за аренду помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств освобождения арендуемого помещения материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя на то, что подписи в договоре аренды от 01.01.2008, акте приема-передачи к договору аренды от 01.01.2008, приложении №1 к договору аренды от 01.01.2008, дополнительном соглашении от 04.12.2008 к договору аренды от 01.01.2008, договоре аренды от 01.01.2009, акте приема-передачи к договору аренды от 01.01.2009, приложении №1 к договору аренды от 01.01.2009, дополнительном соглашении от 28.02.2009 к договору аренды от 01.01.2009 не принадлежат директору ООО «Фабричка» Петрову А.В., в связи с чем ответчик не имел право взыскивать с ООО «Фабричка» в 2009 году арендную плату за помещение, не принимается судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражном суде Рязанской области рассмотрено дело №А54-4565/2009 по иску ОАО «Рязаньтрансагентство» к ООО «Фабричка» о взыскании задолженности в сумме 483 890 рублей 27 копеек, из которых: 324 909 рублей 07 копеек – задолженность по арендной плате, 147 669 рублей 60 копеек – пени, 11 311 рублей 60 копеек – расходы по оплате госпошлины. В рамках указанного дела определением суда от 21.07.2010 была назначена комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Рязанской лаборатории Судебных экспертиз. На разрешение данного экспертного учреждения поставлены следующие вопросы: - принадлежит ли подпись на договоре аренды от 01.01.2008г., акте приема-передачи от 01.01.2008г., приложении №1 к договору аренды от 01.01.2008г. и акте приема-передачи от 01.06.2009 года Петрову Андрею Викторовичу или другому лицу?

Из заключения комиссии экспертов Государственного учреждения Рязанской лаборатории Судебной экспертизы №384/1.1-3 от 22.12.2010 года следует, что подписи от имени Петрова А.В., расположенные:

- в строке "Директор ООО "Фабричка" в договоре аренды от 01.01.2008, заключенном между ОАО "Рязаньтрансагенство" и ООО "Фабричка";

- в строке "Директор ООО "Фабричка" в акте приема-передачи площадей от 01.01.2008, составленном между ОАО "Рязаньтрансагенство" и ООО "Фабричка";

- в строке "Арендатор" в приложении №1 к договору аренды от 01.01.2008;

- в строке "Директор ООО "Фабричка" в акте приема-передачи площадей от 01.06.2009, составленном между ОАО "Рязаньтрансагенство" и ООО "Фабричка" - выполнены Петровым Андреем Викторовичем.

Ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств оплаты истцом  за ООО «Фабричка» арендные платежи по платежным поручениям №8 от 17.03.2009 на сумму 20 000 руб., №10 от 27.03.2009 на сумму 40 000 рублей, №26 от 30.04.209 на сумму 30 000 рублей, поскольку в наименовании платежа не указывалась «оплата за ООО «Фабричка», подлежит отклонению  судебной коллегией.

Как указано выше в рамках дела А54-4565/2010 рассматривается спор о взыскании задолженности по арендной плате ОАО «Рязаньтрансагентство» с ООО «Фабричка», из решения от 16.05.2011 (л.д.6) следует, что Арбитражный суд Рязанской области зачел указанные суммы, оплаченные истцом в счет оплаты ООО «Фабричка».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при одобрении действий по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Фабричка» истец не лишен возможности взыскать неосновательное обогащение с третьего лица, на стороне которого оно возникло.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным решение первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация. Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-43/2011 от 05 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

    И.Г. Сентюрина

Судьи

    М.В. Каструба

    М.М. Дайнеко