Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А54-43/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 мая 2011 года

Дело № А54-43/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Каструба М.В., Дайнеко М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудковой Наталии Владимировны, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 марта 2011 года по делу № А54-43/2011 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гудковой Наталии Владимировны, г.Рязань, к открытому акционерному обществу «Рязаньтрансагентство», г.Рязань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фабричка», г.Рязань, о взыскании 784 455 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании 11 мая 2011 года:

от истца:  Капусткиной Ю.В. – представителя по доверенности б/н от 01.02.2011;

от ответчика: Курятникова А.С. – представителя по доверенности б/н от 03.08.2010;

от третьего лица: Гудкова Д.С. – представителя по доверенности б/н от 07.05.2011,

в судебном заседании 11 мая 2011 года был объявлен перерыв до 17 мая 2011 года,

при участии в судебном заседании 17 мая 2011 года:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Курятникова А.С. – представителя по доверенности б/н от 03.08.2010;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: индивидуальный предприниматель Гудкова Наталия Владимировна (далее – ИП Гудкова Н.В.), г.Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязаньтрансагентство» (далее – ОАО «Рязаньтранспагентство»), г.Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 677 526 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106929 рублей 12 копеек.

Определением суда от 12 января 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабричка».

До рассмотрения спора по существу истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 28.12.2010 в сумме 99 882 рубля 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Гудковой Наталии Владимировне из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 141 рубль 83 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гудкова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе и просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между открытым акционерным обществом «Рязаньтрансагентство» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабричка» (арендатор) был заключен договор аренды (л.д. 120, том 1).

Пунктом 1.1. договора установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа площади, согласно приложению №1 по адресу: г. Рязань ул. Дзержинского, д. 69, принадлежащее арендодателю на основании Регистрационного удостоверения о праве собственности, для осуществления следующих видов деятельности: розничная торговля мебелью. Передача помещений, имущества и оборудования производится на основании актов приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость арендованного имущества может быть переоценена собственником имущества в порядке, установленном законодательными актами.

Пунктом 2.1 арендатор оплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату за арендуемые площади, согласно Приложению №1. Сроки оплаты – ежемесячно, авансовым платежом до 10-го числа расчетного месяца. Авансовый платеж исчисляется в размере согласно приложению №1.

В соответствии с приложением №1 к Договору арендатор принимает в аренду административные площади площадью 180,5 кв.м, стоимостью 392 рубля за 1 кв.м.

 По условиям договора арендатор также оплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату за:

- выделенные телефонные пары, согласно приложению № 2. Сроки оплаты - ежемесячно, авансовым платежом до 10-го числа расчетного месяца;

- междугородные телефонные переговоры, согласно тарифам ГТС. Сроки оплаты: авансовый платеж до 15-го числа расчетного месяца в размере 100% суммы предыдущего месяца; окончательный расчет до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

- сантехобслуживание, пропорционально площади;

- уборку внутри и снаружи здания, пропорционально площади (приложение № 3,4);

- сбор и обработку информации;

- электроэнергию согласно показаниям электрического счетчика или по расчету, если счетчик отсутствует, не проверен или неисправен (расчет производится по установленной мощности токоприемников и исходя из круглосуточной работы арендатора) с учетом потерь в сетях и трансформаторах и наценок, согласно, действующих постановлений Рязанской региональной энергетической комиссии);  

- воду и принятые сточные воды расчетно по тарифам, применяемым к арендодателю;

- потребленную тепловую энергию пропорционально занимаемой площади по тарифам, применяемым к арендодателю.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен с 01 января 2008 года по 30 ноября 2008 года. Если по истечении установленного срока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор продолжает действовать. После истечения срока действия договора стороны не заявили о его расторжении, ответчик продолжил пользоваться арендуемым помещением.

По акту приема-передачи площадей от 01 января 2008 года арендованные площади были переданы ответчиком третьему лицу (л.д. 125, том 1).

Дополнительным соглашением от 04 декабря 2008 года (л.д. 117, том 1) к договору аренды от 01.01.2008 стороны договора договорились, что с 04 декабря 2008 года действует новая редакция приложения №1, №3 и №4 к Договору.

Согласно приложению №1 к Договору (л.д. 116, том 1) по состоянию на 04.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Фабричка» арендовало у открытого акционерного общества «Рязаньтрансагентство» 190,2 кв.м административных площадей по цене 392 рубля за 1 кв.м.

Аналогичный договор аренды был заключен между открытым акционерным обществом «Рязаньтрансагентство» и общество с ограниченной ответственностью «Фабричка» 01 января 2009 года (л.д. 109, том 1). Срок действия договора установлен до 30 ноября 2009 года.

Исходя из дополнительного соглашения от 28 февраля 2009 года к договору аренды от 01.03.2009 с 01 марта 2009 года действует новая редакция приложений №1, №3, №4 к договору аренды от 01.01.2009.

Согласно приложению №1 к договору аренды от 01 января 2009 года (л.д. 106, том 1) по состоянию на 01.03.2009 общество с ограниченной ответственностью «Фабричка» арендовало у открытого акционерного общества «Рязаньтрансагентство» 180,5 кв.м административных площадей по цене 392 рубля за 1 кв.м.

Платежными поручениями №41 от 25.06.2008 на сумму 70756 рублей, №36 от 16.06.2008 на сумму 9186 рублей 41 копейка, №35 от 16.06.2008 на сумму 11718 рублей 10 копеек, №28 от 26.05.2008 на сумму 70756 рублей, №25 от 07.05.2008 на сумму 9162 рубля 87 копеек, №21 от 21.04.2008 на сумму 41000 рублей, №17 от 08.04.2008 на сумму 30000 рублей, №16 от 18.03.2008 на сумму 19636 рублей 21 копейка, 13 от 05.03.2008 на сумму 70756 рублей, №9 от 22.02.2008 на сумму 21347 рублей 12 копеек, №6 от 06.02.2008 на сумму 63175 рублей, №2 от 22.01.2008 на сумму 11457 рублей 84 копейки, №1 от 09.01.2008 на сумму 63175 рублей, №128 от 17.11.2008 на сумму 71400 рублей, №129 от 28.12.2008 на сумму 24000 рублей, №8 от 17.03.2009 на сумму 20000 рублей, №10 от 27.03.2009 на сумму 40000 рублей, №26 от 30.04.2009 на сумму 30000 рублей истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 677526 рублей 55 копеек (л.д. 35-52, том 1).  

Письмом от 12.09.2010 года истец обратился к ответчику с просьбой в срок не позднее 10 дней с момента получения настоящего уведомления возвратить индивидуальному предпринимателю Гудковой Наталии Владимировне денежные средства в размере 677 526 рублей 55 копеек, перечислив их на расчетный счет истца (л.д. 12, том 1).

Поскольку сумма 677526 рублей 55 копеек так и не была возвращена истцу, индивидуальный предприниматель Гудкова Наталия Владимировна обратилась с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 1102, 313, 980, 981, 983, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

 В соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 того же Кодекса, если в результате совершения таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2010 Гудкова Наталия Владимировна является учредителем общества с ограниченной ответственностью с размером доли в уставном капитале 99,25% (л.д. 128, том 1).

Судом установлено, что из платежных поручений, представленных истцом в подтверждение перечисления неосновательного обогащения ответчику, усматривается, что оплата индивидуальным предпринимателем Гудковой Наталией Владимировной производилась за общество с ограниченной ответственностью «Фабричка», при этом представленные платежные документы содержат ссылку на счета, выставленные ответчиком третьему лицу по договорам аренды.

Факт передачи обществом с ограниченной ответственностью «Фабричка» индивидуальному предпринимателю Гудковой Наталье Владимировне счетов, выставленных ответчиком для оплаты по договорам аренды, является возложением исполнения обязательств на истца и достаточным доказательством одобрения третьим лицом действий истца по внесению за него арендных платежей.

Возложение исполнения своих обязательств на истца, обществом с ограниченной ответственностью «Фабричка» не опровергнуты, что также подтверждается тем фактом, что само общество с ограниченной ответственностью «Фабричка» арендные платежи ответчику не производило, пользуясь при этом арендованным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место исполнение обязательств должника третьим лицом.

Как следует из материалов дела, все произведенные оплаты по спорным платежным поручениям были произведены истцом за общество с ограниченной ответственностью «Фабричка», поскольку из-за финансово-неблагоприятного состояния, общество не могло отвечать по своим обязательствам в рамках договорных отношений с ответчиком,  и в целях недопущения образования задолженности по арендной плате, истец, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «Фабричка» самостоятельно принял решение об оплате арендных платежей. О финансовом неблагополучии общества с ограниченной ответственностью «Фабричка» истец был извещен как учредитель.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец при перечислении денежных средств осознано действовал исключительно в интересах ответчика, а именно: систематически перечислял арендную плату, то есть исполнил за свой счет его обязательства перед третьими лицами в целях предотвращения неблагоприятных последствий для ответчика, связанных с нарушением сроков оплаты аренды.

Вместе с тем, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий в соответствии с частью 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в декабре 2008 года ООО «Фабричка»