Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А68-1269/10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Ознакомившись с актом от 10.12.2009 ввода в эксплуатацию, проверки работы (замены) приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у бытовых потребителей и актом № 139-09 от 14.12.2009 о безучетном пользовании электроэнергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы составлены с грубым нарушением установленных пунктом 152 Правил требований, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами по делу в силу следующего.

В акте от 10.12.2009 ввода в эксплуатацию, проверки работы (замены) приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у бытовых потребителей указано, что документ составлен в присутствии представителей ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» Барабанова Д.А. и Миненкова А.В., а также представителя потребителя – «управляющего Климова В.Ф.». Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (копии трудовой книжки (том 1, л.д. 35) и  приобщенной 11.05.2011 в судебном заседании должностной инструкции охранника ООО «АГАТА») следует, что Климов В.Ф. является работником (охранником) ООО «АГАТА» и не обладает полномочиями на представление интересов ООО «Продпромэкспорт», в связи с чем не мог подписывать акт от 10.12.2009 от имени ответчика.

Кроме того доказательств извещения уполномоченных представителей ООО «Продпромэкспорт» о необходимости присутствия при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии суду не представлено. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 истцу и третьему лицу предложено представить доказательства извещения ООО «Продпромэкспорт» о проведении 10.12.2009 плановой проверки. Вместе с тем таких доказательств в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылку истца и третьего лица на то, что при проведении проверки 10.12.2009 Климов В.Ф. представился представителям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала Тулэнерго управляющим потребителя, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной, поскольку обязанность по установлению полномочий Климова В.Ф. на подписание акта от имени ответчика лежала на работниках филиала «Тулэнерго», которые не предприняли действий по установлению полномочий Климова В.Ф. на подписание  акта от имени потребителя при той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась.

В акте № 139-09 от 14.12.2009 о безучетном потреблении электрической энергии указано, что он составлен в том числе при участии представителя потребителя (генерального директора Хижняка А.Н.). Вместе с тем указанный документ подписи представителя ответчика не содержит, факт отказа представителя потребителя от подписания документа с указанием причин такого отказа не зафиксирован. Сам документ подписан гражданами Колгановым А.В. и Клочковым А.В., при этом из документа не ясно какой факт свидетельствуют подписи указанных лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку акты от 10.12.2009 и 14.12.2009 составлены с нарушением установленного порядка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не могут служить надлежащими доказательствами фак­та безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, в силу чего исковые требования                ОАО «ТСК» не подлежат удовлетворению.

В указанной части, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2011 года по делу № А62-5125/2010 подлежит отмене, а требования апеллянта – удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия убытков, а также их размера, вины ОАО «ТСК» в их возникновении, причинно-следственной связи между действиями ОАО «ТСК» и возникшими у                                        ООО «Продпромэкспорт» убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами арбитражного суда области. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако ООО «Продпромэкспорт», как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представило, а из имеющихся в материалах дела документов не следует, что  именно введение режима полного ограничения энергопотребления явилось причинной убытков, причиненных истцу по встречному иску.

Доказательств, подтверждающих факт разморозки труб, в материалы дела ООО «Продпромэкспорт» не представлено, заключения экспертов                 № 861 от 15.09.2010 и № 050-03-00431 от 24.01.2011 причинную связь между отключением электроэнергии и разморозкой системы не выявили в связи с отсутствием разморозки как таковой.

Исходя из пояснений эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» Беловоловой Л.К. факт разморозки системы отопления в экспертном заключении не устанавливался. Согласно заключению эксперта № 050-03-00431 от 24.01.2011 причинная связь между преждевременным отключением электроэнергии и разморозкой системы не установлена в связи с отсутствием разморозки как таковой.

В судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Продпромэкспорт» на вопрос судебной коллегии о том, производилось ли работниками общества или экспертами вскрытие полов с целью установления разморозки труб пояснил, что такого вскрытия не производилось.

Кроме того представленная обществом локальная смета № 8 от 16.03.2010 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненных                                    ООО «Продпромэкспорт» убытков, поскольку указанный документ составлен ООО «СтройПромИнвест» в одностороннем порядке.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что заключениям экспертов была дана ненадлежащая оценка, а материалами дела подтверждены наличие и размер причиненных ответчику убытков, а также вина ОАО «ТСК» в их возникновении и причинно-следственную связь между действиями ОАО «ТСК» и возникшими у ООО «Продпромэкспорт» убытками. Указанным ссылкам апеллянта была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которая отражена в решении, и суд апелляционной инстанции согласен с ней в полном объеме.

Учитывая, что ООО «Продпромэкспорт» не представило доказательств, подтверждающих  размер ущерба, причинную связь между действиями              ОАО «ТСК» и  возникшими убытками, суд первой инстанции обоснованно счел требования встречного искового заявления не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, а также оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ОАО «ТСК» и распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений пункта 1 части 1 статьи  333.21  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу ОАО «ТСК» настоящего искового заявления, на дату подачи иска составила 17 089 руб. 54 коп.

Поскольку требования истца признаны неподлежащими удовлетворению, государственная пошлина в указанной сумме относится на ОАО «ТСК», уплатившее ее по платежному поручению № 1015 от 24.02.2010 (том 1, л.д. 26).

Из положений пункта 1 части 1 статьи  333.21  НК РФ следует, что государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу                                   ООО «Продпромэкспорт» встречного искового заявления с учетом уточнений (том 5, л.д. 48), на дату предъявления встречного иска составила 39 011 руб. 40 коп.

Квитанцией от 29.03.2010 (том 1, л.д. 31) ООО «Продпромэкспорт» уплатило 39 011 руб. 65 коп. государственной пошлины за подачу встречного иска, тем самым переплатив 25 коп.

На основании статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в размере 25 коп. подлежит возвращению ООО «Продпромэкспорт из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Продпромэкспорт» судом отказано, государственная пошлина за подачу встречного иска относится на указанное общество.

В рамках рассмотрения встречного искового заявления были назначены судебные экспертизы, поручение которых поручалось                                        ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» и Тульской торгово-промышленной палате.

Оплата за проведенную ООО Бюро независимая экспертиза «ВЕРСИЯ»   экспертизу в сумме 190 000 руб. произведена ООО «Продпромэкспорт».

За проведенную Тульской торгово-промышленной палатой повторную экспертизы ОАО «ТСК» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области 102 000 руб.

Таким образом, поскольку встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы за проведение экспертизы Тульской торгово-промышленной палатой, понесенные ОАО «ТСК», в размере                           102 000 руб.,подлежат взысканию с ООО «Продпромэкспорт» в пользу                 ОАО «ТСК».

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Так как жалоба признана судом обоснованной в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а в части удовлетворения требований встречного искового заявления судебной коллегией отказано, государственная пошлина за подачу жалобы распределяется следующим образом:  в размере 317 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ОАО «ТСК» в пользу ООО «Продпромэкспорт»; в размере   1 682 руб. 40 коп. относится на заявителя жалобы. Вместе с тем при подаче жалобы заявитель не доплатил 1 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Продпромэкспорт» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2011 года по делу № А68-1269/10 отменить в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Тульская сбытовая компания» и распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тульская сбытовая компания» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продпромэкспорт», Заокский поселковый округ Заокского района Тульской области, в пользу открытого акционерного общества «Тульская сбытовая компания», г. Тула, 102 000 руб. в возмещение расходов по проведению повторной судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продпромэкспорт», Заокский поселковый округ Заокского района Тульской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 25 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульская сбытовая компания», г. Тула, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продпромэкспорт», Заокский поселковый округ Заокского района Тульской области, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 317 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продпромэкспорт», Заокский поселковый округ Заокского района Тульской области, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                   Е.В. Мордасов

Судьи

                                Н.В. Заикина

                                     Л.А. Капустина