Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А68-1269/10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 мая 2011 года

                                                Дело № А68-1269/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Мордасова Е.В.,

судей                                             Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеевой Т.С. - представителя по доверенности № 02/д-25 от 27.01.2011;

от ответчика: Евченко А.Ю. - представителя по доверенности от 25.03.2010 (том 1, л.д. 102);

от третьего лица: Ким О.В. - представителя по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продпромэкспорт» (регистрационный номер – 20АП-1703/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2011 года по делу № А68-1269/10 (судья                 Антропова Н.В.), принятое по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Тульская сбытовая компания», г. Тула,  к обществу с ограниченной ответственностью «Продпромэкспорт»,  Заокский поселковый округ Заокского района Тульской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго», г. Тула, о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и процентов в сумме 604 477 руб. 02 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продпромэкспорт», Заокский поселковый округ Заокского района Тульской области, к открытому акционерному обществу «Тульская сбытовая компания», г. Тула, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго», г. Тула, о признании действий незаконными и необоснованными и взыскании судебных издержек и причиненных убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Тульская сбытовая компания» (далее – ОАО «ТСК»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продпромэкспорт» (далее – ООО «Продпромэкспорт»), Заокский поселковый округ Заокского района Тульской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества                 «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» (далее –                               ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго»), г. Тула, о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме  602 738 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  1 738 руб. 12 коп. и судебных расходов.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Продпромэкспорт» представило встречное исковое заявление к ОАО «ТСК», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго»,  о признании действий ОАО «ТСК» по введению в отношении ООО «Продпромэкспорт» полного ограничения потребления электрической энергией необоснованными и незаконными, о взыскании причиненного ущерба в размере 3 139 540 руб. 32 коп., понесенных на составление локальной сметы расходов в размере 62 790 руб. 81 коп. и судебных расходов.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Продпромэкспорт» уточнило требования встречного искового заявления (том 5, л.д. 48), просило взыскать с ОАО «ТСК» в свою пользу ущерб в размере 3 139 540 руб. 32 коп., понесенные на составление локальной сметы расходы в размере                     62 740 руб. 81 коп. и судебные расходы.

Определением суда от 02.07.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением  комплексной технической и строительно-технической экспертизы. В связи с получением заключения эксперта  № 861 от 15.09.2010 определением суда от  27.09.2010 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.10.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной комплексной технической и строительно-технической экспертизы. В связи с получением заключения эксперта № 050-03-00431 от 24.01.2011 определением суда от 01.02.2011 производство по делу возобновлено.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что акты проверки от 10.12.2009, 14.12.2009 не могут являться доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку в акте от 10.12.2009 отсутствовали сведения о составивших его лицах, их подписи, показатели измерений без снятия нагрузки, расчеты мощности, а со стороны абонента акт подписан Климовым В.Ф., являющегося сторожем общества с ограниченной ответственностью «Агата» (далее – ООО «Агата»). Считает, что  акт от 10.12.2009 был составлен в одностороннем порядке с нарушением требований закона и подзаконных актов, в силу чего является недействительным и не может являться доказательством по делу. Указывает на то, что в акте от 14.12.2009 не указан факт, зафиксированный подписями свидетелей. По мнению ответчика, акт от 14.12.2009 также составлен с нарушением требований закона и подзаконных актов, в силу чего является недействительным и не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Апеллянт ссылается на то, что истец досрочным введением полного ограничения потребления электроэнергии причинил ответчику убытки. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключениям экспертов, а лица, участвующие в деле, не ставили под сомнение наличие факта разморозки труб системы отопления. По мнению заявителя жалобы, первичная экспертиза прямо, а повторная экспертиза косвенно подтвердили факт разморозки труб системы отопления.

По мнению заявителя жалобы, истцом по встречному иску представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих  наличие и размер причиненных ему убытков, вину ОАО «ТСК» в их возникновении и причинно-следственную связь между действиями                 ОАО «ТСК» и возникшими у ООО «Продпромэкспорт» убытками.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором ОАО «ТСК» не поддержало изложенные в апелляционной жалобе доводы. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просило оставить его без изменений, а требования заявителя жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Определением суда от 27.04.2011 заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.05.2011, суд предложил истцу и третьему лицу представить в суд доказательства, подтверждающие извещение ООО «Продпромэкспорт» о проведении 10.12.2009 плановой проверки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить обжалуемое решение, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении требований встречного искового заявления.

Представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы не поддержали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в части  и частичного удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2003 между ОАО «Тульские электрические сети» ОАО «Тулэнерго» (правопреемник ОАО «Тульская сбытовая компания») и ООО «Продпромэкспорт» (абонент) заключен договор № 1751 на снабжение электрической энергией (том 1, л.д.8-11).                В соответствии с дополнительным соглашением к договору (том 1, л.д. 12) Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электро энергетики», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 (далее - Правила) распространяются на отношения сторон с 01.09.2006.

В соответствии с пунктами 2.7.-2.9. договора абонент обязался обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток работников энергоснабжающей организации к средствам коммерческого учета и приборам контроля энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Раздел 5 договора устанавливает ответственность сторон по договору.

По результатам проведения 10.12.2009 плановой проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии в             ООО «Продпромэкспорт» уполномоченными представителями                          ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» выявлено, что электросчетчик № 451100 имеет повреждения, о чем 10.12.2009 составлен акт, подписанный со стороны потребителя Климовым В.Ф. В дело представлены копии данного акта (том 1, л.д. 32, 118).

14.12.2009 составлен акт № 139-09 о безучетном пользовании электроэнергии, указывающий на выявление внешних повреждений корпуса расчетного прибора учета. Акт имеет отметку об участии в его составлении генерального директора ответчика Хижняка А.Н. и подписан свидетелями Колгановым А.В. и Клочковым А.В. (том 1, л.д. 91 - 92). На основании указанного документа ОАО «ТСК» произвело расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, выставило счет-фактуру № 52976 от 31.12.2009 и счет № 43704 от 31.12.2009 за потребленную энергию за декабрь 2009 года на сумму 651 482 руб. 61 коп., включающий доначисления за неучтенную электроэнергию по присоединенной мощности по акту добора в сумме 507 777 руб. 24 коп.

Ссылаясь на безучетное потребление ответчиком электрической энергии, а также на то, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период неисправности прибора учета на сумму 602 800 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнены, а путем переговоров спор не разрешился, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на  причинение ООО «Продпромэкспорт» убытков путем досрочного введения полного ограничения потребления электроэнергии, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия нарушений ООО «Продпромэкспорт» условий договора энергоснабжения, позволяющих квалифицировать потребление электрической энергией как безучетное. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия убытков, а также их размера, вины ОАО «ТСК» в их возникновении, причинно-следственной связи между действиями              ОАО «ТСК» и возникшими у ООО «Продпромэкспорт» убытками.  

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 151 Правил следует, что  под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пункт 152 Правил предусматривает, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии