Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А09-7702/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в деле объяснениям Тимченко А.С. (т.1, л.59-61). Кроме того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт оплаты товара и передачи его Обществу.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд первой инстанции, установил, что факт наличия прав в отношении спорного товара ООО «Вометр» не доказан, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Прекращая производство по делу в части требований Тимченко С.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из заявления Тимченко С.А., причиной обращения в суд явился факт наличия обязанности по возврату ООО «Вометр» спорного товара, возникшей на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010 по делу №А09-2679/2010, которым признан расторгнутым договор комиссии на реализацию товара от 26.06.2010, заключенный между Тимченко С.А. (комиссионер) и ООО «Вометр» (комитент) (т.1, л.28-31).

Между тем, судом установлено, что бесспорные доказательства наличия у ООО «Вометр» прав в отношении спорного товара отсутствуют, факт приобретения товара Обществом надлежащими доказательствами не подтвержден, следовательно, ООО «Вометр»  не могло передать данный товар Тимченко С.А. в рамках названного договора. В этой связи суд первой инстанции указал на то, что доказательства осуществления Тимченко С.А. предпринимательской и иной экономической деятельности в отношении спорного товара отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу  в части требований Тимченко С.А.

Довод подателей жалоб о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 23.06.2009 №291/09, от 24.06.2009 №299/09, в нарушение ст.153 АПК РФ, вышел за рамки заявленных требований, поскольку названные договоры не являются предметом спора по настоящему делу, несостоятелен.

В обоснование своей позиции ООО «Вометр» ссылался на названные договоры, как на доказательства наличие права собственности на спорный товар, поэтому они подлежали оценке судом с точки зрения соответствия их законодательству. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нарушений ст.153 АПК РФ, предусматривающей порядок судебного заседания арбитражного суда, из материалов дела не усматривается.

Ссылка апеллянтов на вынесение судом первой инстанции мотивированного решения за пределами срока рассмотрения дела не принимается во внимание судом    апелляционной    инстанции, поскольку     не является    в     соответствии   со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения  или  отмены  обжалуемого судебного акта.

 Также подлежит отклонению довод заявителей жалоб о том, что суд необоснованно не посчитал необходимым вызвать в качестве свидетеля по данному делу Соболева С.В., в то время как указанное лицо, по мнению заявителей, имело сведения о судьбе изъятого товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не вызвал в качестве свидетеля Соболева С.В., поскольку в материалах дела имеются объяснения Соболева С.В. от 07.08.2009, в которых он указывает, что отношения к грузу не имеет (т.1, л.134-135).

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ООО «Вометр» и Тимченко С.А. обращались в суд первой инстанции с ходатайством о вызове Соболева С.В. в качестве свидетеля по делу.

Между тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные  жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007          №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей, физическими лицами – 100 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО «Вометр» по платежному поручению от 12.04.2011 №23 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Тимченко С.А. по чеку-ордеру от 24.03.2011 СБ8605/0115 уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.

Таким образом, ООО «Вометр» и Тимченко С.А. уплачена государственная пошлина в размере большем, чем предусмотрено п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ.

В связи с чем на основании ст.333.40 НК РФ госпошлина в сумме 1 000 руб.  подлежит возврату ООО «Вометр», госпошлина в сумме 100 руб. – Тимченко С.А.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2011 по делу    №А09-7702/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить     обществу   с ограниченной ответственностью «Вометр» (Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Комарова, д.4) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.04.2011 №23.

Возвратить Тимченко Сергею Алексеевичу (г. Брянск, ул. Романа Брянского, д.12, кв.73) из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.03.2011 СБ8605/0115.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова