Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А09-7702/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 мая 2011 года

Дело №А09-7702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    18 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вометр» (регистрационный номер                               20АП-1782/2011), Тимченко Сергея Алексеевича (регистрационный номер                    20АП-1729/2011)

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 25.02.2011 по делу №А09-7702/2010 (судья  Черняков А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вометр»

к Пограничному управлению ФСБ России по Брянской области,

третье лицо: Тимченко Сергей Алексеевич,

о признании незаконными действий по удержанию товаров и возложении обязанности передать имущество по акту приёма – передачи,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Вометр» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Пограничного управления ФСБ России по Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: Тимченко Сергея Алексеевича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вометр» (далее – ООО «Вометр», Общество) обратилось с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Брянской области (далее – Управление, ПУ ФСБ) о признании незаконными действий по удержанию товара: трусов детских DC GIRL (плавки с вышитым рисунком) в количестве 45 250 штук в ассортименте; трусов детских DC GIRL (плавки с вышитым рисунком) в количестве 435 360 штук в ассортименте; трусов детских DC GIRL (плавки с вышитым рисунком) в количестве 2 050 штук в ассортименте; трусов мужских DC POLO (плавки мужские с цифровым и буквенным нанесением) в количестве 1 600 штук; о возложении обязанности по передаче Обществу указанного товара по акту приема-передачи (с учетом уточнения заявленных требований).

До вынесения окончательного судебного акта Тимченко Сергей Алексеевич (далее – Тимченко С.А) обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании незаконными действий ПУ ФСБ по удержанию товара: трусов детских DC GIRL (плавки с вышитым рисунком) в количестве 45 250 штук в ассортименте; трусов детских DC GIRL (плавки с вышитым рисунком) в количестве 435 360 штук в ассортименте; трусов детских DC GIRL (плавки с вышитым рисунком) в количестве 2 050 штук в ассортименте; трусов мужских DC POLO (плавки мужские с цифровым и буквенным нанесением) в количестве 1 600 штук.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2011 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Производство по делу в части заявления Тимченко С.А. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Общество и  Тимченко С.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых  просят отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 сотрудниками ПУ ФСБ в районе поселка Круглая Поляна, в 500 м от государственной границы задержаны: автомобиль «Вольво» (государственный регистрационный знак Е 060 КТ 32), находящийся под управлением Соболева С.В., автомобиль «МАN» (государственный регистрационный знак К 310 НА 32), о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 07.08.2009 (т.1, л.87-92).

10.08.2009 произведен досмотр указанных транспортных средств, в ходе которого установлено, что в кузове автомобиля «Вольво» (государственный регистрационный знак Е 060 КТ 32) находятся 111 тюков с товаром, в частности, трусами детскими DC GIRL в ассортименте в количестве 435 360 штук, трусами мужскими DC POLO в ассортименте в количестве 45 250 штук; в кузове автомобиля «МАN» (государственный регистрационный знак К 310 НА 32) - 10 тюков с товаром, в частности, трусами мужскими в ассортименте в количестве 1 600 штук, трусами детскими в ассортименте в количестве 2 050 штук, о чем составлены протоколы досмотра транспортных средств (т.1, л.114-116, 119-121).

По факту изъятия транспортных средств и находящихся в грузовых отсеках товаров составлены протоколы об изъятии вещей и документов от 10.08.2009 (т.1, л.122-125).

Изъятые транспортные средства и товары переданы по актам приема-передачи изъятых вещей на хранение от 10.08.2009 №№58,59 на хранение до рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.126-127).

При этом из материалов дела следует, что на момент проведения оперативных мероприятий собственник товара не установлен, на месте совершения правонарушения отсутствовал.

Усмотрев в действиях Соболева С.В., выразившихся в нарушении правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) сотрудник Управления составил протокол об административном правонарушении от 07.08.2009 (т.1, л.128-130).

Постановлением Управления от 10.08.2009 по делу об административном правонарушении Соболев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.18.2 КоАП РФ, и  ему назначено  административное наказание в виде  штрафа  в размере 500 руб. (т.1, л.136-138).

Постановлением Управления от 12.04.2010 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (т.2, л.44-47).

Общество, ссылаясь на то, что оно является собственником изъятого товара, обратилось в ПУ ФСБ с заявлениями от 08.07.2010 и 29.07.2010 о возврате ему указанного товара.

Письмом от 09.08.2010 №21/202/31/Л-41 Управление отказало ООО «Вометр» в  возврате  истребуемого Обществом  товара   (т.1, л.7).

Считая действия Управления по удержанию товара незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Тимченко С.А., выступающий в качестве комиссионера по договору комиссии на реализацию товара от 26.06.2009, заключенному с ООО «Вометр», также считая названные действия незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.18.2 КоАП РФ нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Постановлением Управления от 10.08.2009 по делу об административном правонарушении Соболев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.18.2 КоАП РФ, и  ему назначено  административное наказание в виде  штрафа  в размере 500 руб.

Как следует из п.3 данного постановления, автомобиль «Вольво» (государственный регистрационный знак Е 060 КТ 32) и перевозимый в нем товар переданы на хранение в отдел в г. Севск по акту приема-передачи от 10.08.2009 №59,  и  взяты под охрану до установления  владельца (т. 1,л. 136).

В силу п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что изъятый товар не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, а постановление Управления от 10.08.2009 вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названный товар подлежит возврату законному владельцу.

В подтверждение факта наличия прав собственности в отношении изъятого товара ООО «Вометр» представило следующие документы: договоры купли-продажи от 24.06.2009 №299/09, от 23.06.2009 №291/09, заключенные между ООО «Вометр» и ООО «Мэриэль», ИНН 7723637838, адрес: 109429, Москва, ул. Верхние поля, 29.

Кроме того, в качестве приложения к договору купли-продажи от 23.06.2009 №291/09 Общество представило копии кассового чека на сумму 96 821 руб. 60 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2009 №00336, товарной накладной от 23.06.2009 №00336, счета-фактуры от 23.06.2009 №00336, подтверждающие, по мнению Общества, факт осуществления сделки по продаже ООО «Мэриэль» Обществу трусов детских DC GIRL в количестве 482 660 штук.

В качестве приложения к договору купли-продажи от 24.06.2009 №299/09 Общество представило копии кассового чека на сумму 49 088 руб. 00 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.06.2009 №00341, товарной накладной от 24.06.2009  №00341, счета-фактуры от 24.06.2009 №00341, подтверждающие, по мнению Общества, факт осуществления сделки по продаже ООО «Мэриэль» Обществу трусов мужских DC POLO в количестве 1 600 штук.

Между тем, как следует из письма Межрайонной ИФНС России №46 по                    г. Москве от 23.12.2010 №09-06/156 726, в региональной базе ЕГРЮЛ содержатся сведения об организации с наименованием ООО «Мэриэль», но по следующим реквизитам (ИНН 7723637838, адрес: 109429, Москва, ул. Верхние поля, 29) содержатся сведения об организации с наименованием ООО «Прайм» (т.2, л.59).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 21.12.2010 №№0119411 ООО «Прайм» образовано 28.11.2007, находится по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д.28, и ему присвоен ИНН 7723637838, в то время как ООО «Мэриэль» образовано 02.04.2003, находится по адресу: г. Москва, проезд Рощинский 2-й, д.8/4, и ему присвоен ИНН 7725157668.

В соответствии с п.7 ст.84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Пунктами 3.1, 3.2 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом МНС России от 03.03.2004 №БГ-3-09/178,  установлено, что присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры в связи с внесением изменений в положения раздела 1 настоящего порядка. Присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие юридического лица ООО «Мэриэль» с присвоенным ему ИНН 7723637838.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

При этом в силу п.1 ст.160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, письменная сделка, в данном случае – двусторонняя, может считаться совершенной после подписания уполномоченными представителями обеих сторон сделки соглашения (договора) о существенных условиях.

В связи с этим суд первой инстанции, установив отсутствие юридического лица ООО «Мэриэль» с присвоенным ИНН 7723637838, обоснованно признал договоры купли-продажи от 24.06.2009 №299/09, от 23.06.2009 №291/09 незаключенными, не влекущими за собой  правовых последствий для сторон сделок, в частности, возникновения у ООО «Вометр» права собственности в отношении товара, являющегося предметом сделок.

Оценив бартерный договор от 24.06.2009, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что указанный договор представлен Обществом лишь после  представления в материалы дела доказательств невозможности заключения ООО «Мэриэль» сделки по продаже спорного товара, а также отсутствие обоснований наличия у Общества двух разных соглашений на поставку одного товара, правомерно не признал его надлежащим доказательством возникновения права собственности на спорный товар, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о действительности данного договора, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также мотивированно не принял в качестве надлежащего доказательства возникновения у ООО «Вометр» права собственности на спорный товар договор поставки товара от 31.07.2010 №3, заключенный между ООО «Вометр» (покупатель) и ИП Тимченко С.А. (поставщик), поскольку названный договор  противоречит имеющимся