Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А54-4538/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

была знать о неплатежеспособности должника, если бы при совершении сделки действовала с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что аналогичные договора заключались должником ранее (до возбуждения производства по делу о банкротстве) в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из реестра требований кредиторов усматривается, что у должника имелись как кредиторы второй очереди, так и ряд кредиторов третьей очереди, обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент заключения оспариваемых сделок.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что согласно сроку исполнения денежные обязательства по спорным договорам относятся к текущим и удовлетворяются за счет конкурсной массы в первоочередном порядке, вывод суда первой инстанции о том, что совершение данных сделок и наличие по ним обязательств, повлечет за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора Миронова К.В. перед требованиями других кредиторов является правильным.

Оспаривая договоры об оказании юридических услуг от 10.02.2008, от 14.02.2008, от 31.12.2008, конкурсный управляющий также ссылался на то, что они заключены, в том числе, с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом  2 статьи 64 Закона о банкротстве  органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Проанализировав оспариваемые договоры об оказании юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взаимосвязанности данных сделок, поскольку они имеют единый субъектный состав, единый предмет и обеспечивают исполнение одного обязательства.

Учитывая, что стоимость обязательств по спорным договорам превышает 5% стоимости активов должника, а также то, что согласие временного управляющего предприятия должника на заключение указанных договоров получено не было, следовательно, договоры об оказании юридических услуг от 10.02.2008, от 14.02.2008, от 31.12.2008 заключены в нарушение статьи 64 пункта 2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые договоры были заключены в целях защиты интересов должника, государства как акционера, владеющего 100% акций и кредиторов ОАО  «Рязанская кинокопировальная фабрика», а также о том, что стороны договоров не знали и не могли знать о применении Арбитражным судом Рязанской области обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору должника заключать сделки, не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Миронова К.В.  и отмены принятого определения.

Расходы по государственной пошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2011 по делу №А54-4538/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                             Е.И. Можеева

Судьи                                                                                              Е.В. Мордасов

                                                                                                          Л.А. Юдина