Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А09-8213/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

17 мая 2011 года

                                      Дело № А09-8213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «БКС»:

от Финансового управления Брянской городской администрации:

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации:

от МУП «Жилкомсервис» Фокинского района города Брянска:

Башкатовой И.М. – представителя по доверенности № 3004 от 15.06.2010;

Романова Б.С. – представителя по доверенности № 27/29 от 14.01.2010;

Ковалишина С.Н. – представителя по доверенности от 13.09.2010 № 1/06-3079; Пыкина С.В. – представителя по доверенности от 12.01.2011;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 февраля 2011 года по делу № А09-8213/2010 (судья Азаров Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «БКС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию «Город Брянск» (далее – МО «Город Брянск») о взыскании 867 549 руб. 64 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 06 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Фокинского района города Брянска (далее – МУП «Жилкомсервис» Фокинского района города Брянска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2011 исковые требования ОАО «БКС» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «БКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения исковых требований.

Заявитель жалобы, указывая на соглашения, заключенные между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и МУП «Жилкомсервис» Фокинского района города Брянска о предоставлении субсидий на возмещение выпадающих доходов в связи с оказанием услуг населению теплоснабжения, отмечает, что не являлся стороной данных соглашений и мог повлиять на их сумму. Данное обстоятельство лишило его возможности своевременно и в полном объеме получить необходимые денежные средства. Обращает внимание на то, что в результате разницы между тарифом, утвержденным Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, и тарифами для населения, установленными органами местного самоуправления, у истца возникли убытки в виде недополученных доходов. Считает, что ответственность за возмещение межтарифной разницы лежит на МО «Город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и Финансовое управление Брянской городской администрации в письменных отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее доводов, поддерживая позицию суда первой инстанции. Обратили внимание на отсутствие вины МО «Город Брянск» в данном случае, поскольку ответственность за образование межтарифной разницы, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, лежит на муниципальном образовании «Брянская область».   

В настоящее судебное заседание представитель МУП «Жилкомсервис» Фокинского района города Брянска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

С учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУП «Жилкомсервис» Фокинского района города Брянска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Финансового управления Брянской городской администрации и представители Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 17.02.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «БКС», на основании заключенного с МУП «Жилкомсервис» Фокинского района города Брянска договора энергоснабжения № 022-03301295, в период с 2006 года по 2008 год производило поставку тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Унечская, д. 99.

При определении стоимости тепловой энергии, передаваемой населению, истец руководствовался постановлением Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 16.12.2005 № 17/5-т и постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 13.11.2006 № 1/1-т, которыми установлены и введены в действие с 11.07.2006 по 31.12.2006 тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ОАО «БКС» в размере 683 руб./Гкал, с 01.01.2007 по 31.12.2007 в размере 836 руб. 47 коп. За Гкал и с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 966 руб. 12 коп. за Гкал (без учета НДС).

Население оплачивало услуги по отоплению и горячему водоснабжению исходя из норматива потребления тепловой энергии и размера платы за коммунальные услуги, установленные в спорный период решением органа местного самоуправления, то есть постановлениями Брянской городской администрации № 332-п от 16.02.2006, № 4659-п от 27.12.2006 и № 58-п от 25.01.2008.

Полагая, что разница между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам и тарифам, установленным органом местного самоуправления, составляет 867 549 руб. 64 коп. и является убытками истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд области, руководствуясь положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее – Правила № 307), постановлениями Брянской городской администрации от 11.08.2006 № 2854-п, от 12.02.2008 № 144-п, от 08.04.2010 № 792-п, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения тепловой энергией № 022-01102490 от 04.12.2009, которые, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно статье 17 данного Закона органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию тарифов на услуги организаций коммунального комплекса.

На основании статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления вправе передавать органам местного самоуправления полномочия на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Согласно подпункту «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 № 609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов» органам местного самоуправления рекомендовано устанавливать тарифы на услуги на основании подтвержденных экспертизой экономически обоснованных затрат   на предоставление этих услуг.

Таким образом, законодательство предусматривает, что тарифы на коммунальные услуги для населения по своей правовой природе не являются льготными и должны быть экономически обоснованными.

В случае же установления органом местного самоуправления льготного тарифа на тепловую энергию для населения, этим же органом должен быть разрешен и вопрос о порядке компенсации межтарифной разницы.

Данная позиция подтверждена и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита». Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Кроме того, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Так, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Приведенным законоположениям корреспондируют предписания статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которых финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (часть 2); федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов (часть 3).

Соответственно, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, возложение на городские округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской