Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А68-174/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 мая 2011 года                                                                                     Дело № А68-174/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Олега Анатольевича, п.Ивня, Белгородской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 марта 2011 года по делу № А68-174/2011 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропрофиль», г.Ефремов Тульской области, индивидуальному предпринимателю Власову Олегу Анатольевичу, п.Ивня, Белгородской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ядрица», г.Ефремов Тульской области, о взыскании задолженности и процентов по ст.395 ГК РФ,

при участии:

от истца: Гринчак Е.А. – представителя по доверенности б/н от 03.05.2011,

от ответчика: Кошелевой Е.М. – представителя по доверенности б/н от 07.10.2010,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:  общество с ограниченной ответственностью «Агропрофиль» (далее – ООО «Агропрофиль»), г.Ефремов Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю Власову Олегу Анатольевичу (далее – ИП Власов О.А.), п.Ивня, Белгородской области, с иском о взыскании задолженности в сумме 1 738 556 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку по оплате указанной задолженности в период с 03.10.2010 по 20.01.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, в соответствии с приложенным к иску расчетом.

         Протокольным определением суда первой инстанции от 17 февраля 2011 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ядрица» (далее – ООО ТД «Ядрица»), г.Ефремов Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 марта 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропрофиль» к индивидуальному предпринимателю Власову Олегу Анатольевичу удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Власова Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропрофиль» 1 784 175 руб., в т.ч. задолженность в сумме 1 738 556 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 45 619 руб., в удовлетворении остальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агропрофиль» к индивидуальному предпринимателю Власову Олегу Анатольевичу отказано. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Власова Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропрофиль» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30821 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 руб. 93 коп. отнесены на общество с ограниченной ответственностью «Агропрофиль». Также суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Агропрофиль» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Власов О.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности в сумме 1 738 556 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 45 619 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.08.2010 между ИП Власовым О.А. (поставщик) и ООО «Агропрофиль» (покупатель) был заключен договор №21-10/Г закупки гречихи (л.д. 17-20, том 1).

В соответствии пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить гречиху урожая 2010 года, в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора, ассортимент, количество, сроки и условия поставки товара, цена и срок ее действия, момент перехода права собственности на товар, порядок отнесения транспортных расходов и рисков, устанавливаются спецификациях (приложениях к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1 от 20.08.2010 к договору №21-10/Г (спецификация №2) (л.д. 21, том 1) ИП Власов О.А. (продавец) обязан поставить ООО «Агропрофиль» (покупатель) гречиху урожая 2010 года в количестве 180 тонн на сумму 5 040 000 руб. (л.д. 21, том 1). Из пункта 3 следует, что предоплата в размере 2 000 000 руб., а остальная часть денежных средств по зачетному весу в течение одного банковского дня с момента поставки партии товара, подтверждающейся подписанием уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной. В силу пункта 6 определен срок отгрузки - в течение 10-ти дней с момента перечисления предварительной оплаты.

21.09.2010 ООО «Агропрофиль» перечислил на расчетный счет ИП Власова О.А. 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №47 от 21.09.2010 с назначением платежа «договор на закупку гречихи от 11.08.2010 – гречиха (л.д. 22, том 1).

Претензией от 29.10.2010 № 18 истец просил ответчика добровольно в течение 7-ми дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 2 000 000 руб. по договору № 21 от 11.08.2010 (л.д. 23, том 1).

Ссылаясь на то, что ответчиком перечислены на расчетный счет ООО «Агропрофиль» лишь денежные средства в общей сумме 261 444 руб. в счет погашения долга (27.12.2010 в сумме 101 444 руб., 30.12.2010 – 60 000 руб., 17.01.2011 – 100 000 руб.), и сумма в размере 1 738 556 руб. не оплачена ответчиком до настоящего времени истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли договора поставке.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий спецификации №2, 21.09.2010 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 руб., которые зачислены на расчетный счет ответчика банком 22.09.2010. В спецификации № 2 к договору ответчик обязался поставить истцу 180 тонн гречихи урожая 2010 года на общую сумму 5 040 000 руб. в течение 10-ти дней с момента перечисления предварительной оплаты, а также установлен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 2 000 000 руб., оставшееся часть денежных средств по зачетному весу в течение одного банковского дня с момента поставки товара (л.д. 21, том 1). Таким образом, ответчик, с учетом произошедшей предварительной оплаты, должен был поставить истцу товар, являющийся предметом названной спецификации №2, в срок не позднее 02.10.2010

Вместе с тем, доказательств поставки товара материалы дела не содержат. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных им от истца в счет предварительной оплаты товара, являющегося предметом спецификации №2.

Довод заявителя о том, что в соответствии с подписанным между ним и истцом соглашением № 13-08/10 он обязался поставить истцу гречиху по договору № 21-10/Г от 11.08.2010 лишь при условии погашения со стороны ООО «ТД» Ядрица» имеющегося перед ним долга по договору закупки гречихи № 46-09/ТД-Г, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из соглашения № 13-08/10 от 11.08.2010 не следует, что он является неотъемлемой частью спорного договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на договор уступки требования (цессии) № 21-10/Г от 11.08.2010 согласно которому Цедент (Власов О.А.) уступает, а Цессионарий (ООО «Агропрофиль») принимает право требования основного долга в размере 1 738 556руб. к ООО «ТД» Ядрица», принадлежащие цеденту на основании договора на закупку гречихи №46-09/ТД-Г от 22.09.2009, заключенного между Цедентом и Должником.

В соответствии с п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цессионарий осуществляет расчет с цедентом денежными средствами путем их безналичного перечисления на расчетный счет цедента, либо иным способом не запрещенным действующим законодательством. Однако, ответчик не представил доказательств того, что он после заключения договора уступки требования произвел в установленном законом порядке зачет встречных требований, поэтому сам факт заключения между истцом и ответчиком иного договора и возникновения встречного долга истца перед ответчиком не имеет значения в рамках рассматриваемого дела. Если истец имеет долг перед ответчиком, последний вправе взыскать его предъявив самостоятельный иск.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных исковых требований.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48437 руб. 59 коп.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичной оплаты суммы долга ответчиком за период с 03.12.2010 по 20.01.2011, суд первой инстанции исходил из заявленной истцом учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,75% годовых. Общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за указанный период, исходя из такой ставки банковского процента составляет 45 619 руб.