Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А09-5096/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 мая 2011 года

 Дело № А09-5096/2010 

     Резолютивная часть  постановления объявлена 13 мая 2011 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая  2011 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1883/2011) государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району»,  г.Клинцы Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области  от 25.03.2011 года по делу №А09-5096/2010 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району»,  г.Клинцы Брянской области, к военному комиссариату Брянской области, г.Брянск, о взыскании 1 325 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району» (далее – ГУ «ОВО при ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району»),  г.Клинцы Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области к военному комиссариату Брянской области, г.Брянск, о взыскании задолженности за услуги охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны в размере 1 325 руб. 39 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2011 года  (судья Степченко Г.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 91-97).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания спорных  услуг в январе-феврале 2010 года.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ГУ «ОВО при ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на продление срока действия  договора №29/23 от 01.01.2008 после  реорганизации военного комиссариата г.Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского районов Брянской области. Утверждает, что уведомление  о прекращении договора ответчиком не направлялось. Обращает внимание на то, что после  завершения реорганизации ответчиком были оплачены услуги, оказанные в ноябре-декабре 2009. В подтверждение факта оказания услуг  ссылается на акты  №195 от 29.01.2010 года и №192 от 29.01.2010.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что 05.11.2009 года и 23.11.2009 года уведомлял истца о реорганизации  военного комиссариата г.Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского районов Брянской области. Утверждает, что действие  договора об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны №29/23 на 2010 год не продлевалось, а сам договор является прекращенным ввиду  истечения срока его действия. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о  проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Брянской области от 25.03.2011 года в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 года между военным комиссариатом г.Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского районов Брянской области (заказчик),  ГУ «ОВО при ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району» (исполнитель 1) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел  Российской Федерации (исполнитель 2) был заключен договор об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны № 29/23 (л.д.8-9).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель 1 принял на себя обязательство по контролю за техническими средствами тревожной сигнализации, установленными на объекте (ах) заказчика, указанном (ых) в прилагаемом к договору перечне-расчете (приложение 1) и отмеченной (ых) в плане (схеме) (приложение 2) и экстренному выезду группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованного наблюдения из объекта заказчика, при срабатывании технических средств тревожной сигнализации, для принятия мер к пресечению противоправных действий на территории объекта и задержанию лиц, их совершающих (пункт 1.1. договора).

В свою очередь заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя 1 и исполнителя 2, согласно перечней-расчетов (приложения №1, №3), являющихся неотъемлемой частью договора и подлежащих перезаключению, в случае необходимости изменения содержащихся в них данных (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг в месяц,  в соответствии с перечнями-расчетами (приложение №1), составила 1003 руб. (пункт 7.1 договора) (л.д.11).

В соответствии с  пунктом 7.2 договора заказчик должен был оплачивать  услуги исполнителя 1  ежемесячно до 25 числа текущего месяца путем перечисления    на расчетный счет   исполнителя 1 сумм, указанных в перечнях-расчетах на основании выставленных счетов или счетов-фактур.

Письмом №12/2970 от 23.11.2009 военный комиссариат г.Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского районов Брянской области уведомил истца о реорганизации в форме присоединения к военному  комиссариату Брянской  области со статусом отдела военного комиссариата Брянской области по г.Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам Брянской области (л.д.23).

В связи с этим  военный комиссариат г.Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского районов Брянской области просил ГУ «ОВО при ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному  району»  перезаключить договор  №29/23 от 01.01.2009 с правопреемником – военным комиссариатом Брянской области.

В письме №29/1-137 от 18.02.2010 истец указал ответчику о  незаключении  договора об оказании услуг охраны с 0.01.2010 и непогашении задолженности за 2009 год (л.д.16). Одновременно ответчик  был уведомлен о приостановлении  услуг охраны  с 10.02.2010 до момента заключения договора, представив проект последнего.

Ссылаясь на то, что за январь-февраль 2010 ответчик не оплатил оказанные услуги, ГУ «ОВО при ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал на  прекращение 31.12.2009 действия   договора №29/23 от 01.01.2008 года и недоказанность истцом факта  оказания услуг в  январе-феврале  2010 года

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При этом для  взыскания задолженности в рамках договора, истец должен доказать действие этого договора в спорный период времени.

Применительно к январю-февралю 2010 истец данного обстоятельства не доказал.

Так, пунктом 13.1 договора на оказание услуг охраны с помощью  тревожной сигнализации и  осуществлении технического обслуживания технических средств охраны №29/23 от 01.01.2008 устанавливалось, что  он вступает  в силу с момента  его подписания уполномоченными представителями сторон и заключается сроком на один год.  Если за 15 дней до окончания срока  действия договора  ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что письмом № 12/2970 от 23.11.2009  военный комиссариат г.Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского районов Брянской области уведомил ГУ «ОВО при ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району», о своей реорганизации путем присоединения к военному комиссариату Брянской области в качестве отдела военного комиссариата Брянской области по г. Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского районов Брянской области (л.д. 23). Одновременно  истцу было указано  на необходимость перезаключения договора охраны с правопреемником – военным комиссариатом Брянской области.

В письме №137 от 08.02.2010  истец подтвердил факт отсутствия договорных отношений с ответчиком,  одновременно направив для подписания  проект договора об оказании услуг  с помощью тревожной сигнализации на 2010 год (л.д. 16).

На необходимость оплаты услуг в январе-феврале 2010 исключительно в рамках наличия договорных отношений  истцу было указано и в  письме №13/1516 от 18.06.2010 (л.д.48).

В ответе на данное письмо №юр/58 от 04.03.2010 ответчик  сообщил истцу  о том, что договор на оказание услуг по охране помещений военного комиссариата Брянской области  и его структурных подразделений с помощью средства тревожной сигнализации будет заключен  при положительном решении УВО при УВД по Брянской области о присвоении  военному комиссариату Брянской области  статуса корпоративного клиента, финансируемого за счет средств федерального бюджета  (л.д.17).

Анализируя  содержание указанных писем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  отношения по поводу оказания услуг охраны в январе-феврале 2010 между сторонами отсутствовали.

При этом факт того, что в указанный период времени истец реально оказывал ответчику услуги по  охране, ГУ «ОВО при ОВД  по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району» не подтвержден.

Представленные заявителем акты об оказании услуг №166 от 14.01.2010 года и №239 от 04.02.2010 года не могут быть признаны такими доказательствами.

Во-первых, для подтверждения оказания услуг не требуется составления актов.

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов, либо подписание не уполномоченным лицом,  при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства оказания  услуг охраны, принятых военным комиссариатом Брянской области либо уполномоченным им лицом, в январе-феврале 2010 года (сведения о выезде группы задержания, журналы постановки на охрану и снятия с охраны, регистрационные журналы, вызовы на обслуживание технических средств охраны, на срабатывание кнопки тревожной сигнализации за спорный период и т.п.).

 Во-вторых, указанные акты подписаны от имени военного комиссариата Брянской области Никитенко Е.В. (л.д. 12,13). Полномочий на осуществление указанных действий данное лицо не имело. Так, согласно генеральной доверенности №41 от 12.01.2010 года, право принятия  исполнения  принадлежало  начальнику отдела  военного комиссариата  Брянской области по г.Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам.

Согласно выписке из приказа №69 от 01.04.2009 года, Никитенко Екатерина Васильевна работала старшим помощником начальника отдела по финансово-экономической       работе       отделения      военного       комиссариата       г.Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского районов Брянской области и  в ее должностные обязанности  не входило осуществление полномочий от имени военного комиссариата Брянской области без доверенности (л.д. 56-58, 59).

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований дл удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя  об отсутствии со стороны ответчика  уведомления