Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А62-748/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления   Пленума от 02.06.2004 №10 «О  некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным  постановления и  его отмене.

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, просрочка представления в банк справки о подтверждающих документах составляет 1 и 7 календарных дней.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что пропуск срока допущен в связи с переходом на обслуживание в другой банк, требующим дополнительного времени для переоформления подтверждающих документов по сравнению с установленным Положением №258-П сроком, учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, а в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, пришел к правомерному выводу о  малозначительности совершенного ЗАО «БиоТек» правонарушения.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что судом   первой инстанции неправомерно применена ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется  апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 Постановления №10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных  в   особенной   части КоАП РФ,  с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 АПК РФ, расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное и ограничился устным замечанием.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, учитывая тот факт, что в силу п.17 Постановления №10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную  часть  обжалуемого решения, исключив из нее  абзац 2, а именно «освободить закрытое акционерное общество «БиоТек» в связи с малозначительностью совершенного правонарушения от административной ответственности, ограничившись устным замечанием».

Вместе с тем неточная формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции от 06.04.2011 не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2011 по делу              №А62-748/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения от 06.04.2011, исключив из нее               абзац 2, а именно «освободить закрытое акционерное общество «БиоТек» в связи с малозначительностью совершенного правонарушения от административной ответственности, ограничившись устным замечанием».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова