Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А54-4913/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

представлен бухгалтерский баланс предприятия, как подтверждение отсутствия задолженности в котором не отражена требуемая заявителем задолженность. Также должник представил перечни кредиторов и дебиторов, где должник отсутствует, акты сверки взаимных расчетов (том 171, л.д. 72-93).

Суд первой инстанции оценив указанные доказательства пришел к правильному выводу о том, что они не являются бесспорным подтверждением доводов заявителя об отсутствии неосновательного обогащения у должника за счет заявителя, поскольку в материалы дела представлены как заявителем, так и должником документы первичного бухгалтерского учета, расчеты сумм заявленного требования, которые подтверждают наличие задолженности. Порочность представленных документов первичного учета должником не заявлялась. Кроме того, отсутствие в бухгалтерском учете организации подлежащих отражению данных не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, при наличии подтверждающих их документов первичного учета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что справки Сберегательного Банка Российской Федерации о движении денежных средств по лицевому счету, представленные должником в опровержение представленных заявителем документальных доказательств об изменении назначения платежа в платежных документах (том 168, л.д. 96-136, том 170, л.д. 109-152) не могут не опровергнуть представленным заявителем документальные доказательства о возможности изменения назначения платежа по письму клиента, поскольку из представленной заявителем переписки с банками, следует, что изменение назначения платежа по письменному указанию банку клиентом не отражается на движении денежных средств по лицевому счету (том 171, л.д. 18-22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно установил наличие неосновательного обогащения должника за счет ОАО «ТД «Стеклопродукт» в сумме 157 059 392 (248 169 392 +2 700 000 - 26 460 000 - 67 350 000) руб.

Пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал требование в сумме 157 059 392 руб. обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Скопинский стекольный завод».

Довод жалобы, что требования ОАО «ТД «Стеклопродукт» уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Рязанской области, где ОАО «ТД «Стеклопродукт» отказалось от заявленных требований и в силу ст. 151 АПК РФ не имеет право на повторное обращение в суд с такими же требованиями, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела ОАО «ТД «Стеклопродукт» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Скопинский стекольный завод» требований в сумме 248 169 392 руб. как в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, так и на стадии конкурсного производства.

Таким образом, в деле о банкротстве должника сложилась ситуация при которой в производстве суда находились два идентичных требования одного кредитора, заявленные в разных процедурах. При таких обстоятельствах отказ заявителя от одного из указанных требований не является основанием для прекращения по второму аналогичному требованию, поскольку будучи заявленными в различных процедурах банкротства они имеют разные основания.

 Довод жалобы о наличии неучтенных в расчетах суда области платежных поручений отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный, поскольку указанные заявителем платежные поручения учтены при расчете суммы заявленных требований, что прямо следует из текста определения суда области, в котором спорные платежные поручения поименованы в числе прочих по листам дела. Доказательств наличия платежных поручений неучтенных судом первой инстанции при расчете обоснованности требований заявитель жалобы не представил.

Кроме того, из приведенных апеллянтом платежных поручений следует, что назначением произведенного по ним платежа является «плата по актам приема-передачи векселей». При этом суммы по указанным платежным поручениям включены в реестр требований кредиторов ОАО «ТД «Стеклопродукт» и потому не могут быть учтены как оплата должником неосновательного обогащения.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких условиях судебная коллегия  полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Неправильного применения судом  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.    

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2010 года по делу № А54-4913/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

            Председательствующий судья

              М.В. Каструба

            Судьи

              М.М. Дайнеко

              И.Г. Сентюрина