Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А62-6418/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на «шаг аукциона».

Так, согласно протоколу аукциона № 24 от 30.10.2009, начальная цена аукционной единицы, купленной победителем аукциона, составляет 255 500 руб.; окончательная цена аукционной единицы - 2 133 425 руб., сумма внесенного задатка - 255 500 руб., причитается к оплате за вычетом внесенного задатка 1 877 925 руб. Окончательная цена была предложена участником под номером 6 ОАО «Смоленскмебель» - 2 133 425 руб., который и был признан победителем аукциона на право заключения договора аренды по лоту 13. Протокол аукциона подписан организатором аукциона и победителем - ОАО «Смоленскмебель». Таким образом, условия договора, заключаемого по итогам аукциона, должны соответствовать результатам аукциона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом аукциона являлось право аренды, а не размер арендной платы, а также о том, что спорный договор должен быть заключен по минимальной регулируемой цене (размер арендной платы), установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Указанный в Приложении №4 к договору размер арендной платы был определен сторонами на основании итогов лесного конкурса, в котором участвовал истец и было заранее ознакомлено с условиями передачи лесного участка в аренду, в том числе и с размером арендной платы. Таким образом, заключая договор аренды по результатам лесного конкурса, арендатор согласился с заранее известными условиями передачи лесного участка в аренду. 

Как уже указывалось выше, порядок определения размера арендной платы определен в статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи. Так, при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из содержания названных правовых норм следует, что законодателем регламентирован порядок определения размера арендной платы, который устанавливается на основе минимального размера арендной платы. Таким образом, при определении размера арендной платы следует исходить из того, что он не может быть менее минимального.

Между тем ни положениями статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, ни иных правовых норм, на которые ссылается апеллянт, не следует, что цена договора аренды лесного участка должна быть равной минимальному размеру арендной платы, устанавливаемому в соответствии с требованиями статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 марта 2011 года по делу  № А62-6418/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   М.М. Дайнеко

                                                                                              М.В. Каструба