Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А09-2914/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 мая 2011 года

Дело № А09-2914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Производственно-коммерческой фирмы «Модус Ко ЛТД» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2011 года по делу №А09-2914/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску Производственно-коммерческой фирмы «Модус Ко ЛТД», г.Одесса Украина, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоЛес», г.Клинцы Брянской области, об истребовании из чужого незаконного владения,

                                                        

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: Производственно-коммерческая фирма «Модус КО ЛТД» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – ПКФ «Модус КО ЛТД») обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоЛес» (далее – ООО «ЭкспоЛес») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- линия по переработке древесины фирмы W&D: 1. поперечный цепной транспортер, 2. роликовый транспортер (выравниватель), 3. наклонный цепной транспортер, 4. подъемный транспортер, 5. поперечный транспортер, 6. роликовый транспортер, 7. центрирующее устройство с роликовым транспортером, 8. пильная машина с ЧПУ, 9. Узел гидравлики, 10. ленточный транспортер, 11. роликовый транспортер с выбрасывателем, 12. вибротранспортер, 13. скребковый транспортер, 14. машинка для обвязки пиломатериалов (2 шт.), 15. роликовый транспортер в нерабочем состоянии, 16. вибротранспортер в нерабочем состоянии, стоимостью 1497815 долларов США;

- линия по переработке древесины фирмы S.A.B.: 1. загрузочный транспортер, 2. подъемный транспортер, 3. отсекатель, 4. цепной транспортер, узел гидравлики, 6. пульт управления, 7. цепной транспортер с подающими и центрирующими устройствами, 8. фрезерный агрегат, 9. пильные машины (2 шт.), 10. роликовый транспортер, 11. бревнасбрасыватель, 12. ленточный транспортер, 13. роликовый транспортер, 14. поперечный цепной транспортер, 15. вибрационный транспортер, 16. первичные сепараторы (2 шт.), 17. скребковый транспортер, 18. сито барабанное, 19. шнековый транспортер, 20. скребковый транспортер, стоимостью 1106981 долларов США;

- инструментально-заточное оборудование фирмы ISELLI: 1. машина сварочная полуавтоматическая SN-1, 2. машина шлифовальная выравнивающая ЕВN, 3. автомат шлифовальный высокопроизводительный AS-2, 4. машина решетчатая пиловочная CnHV, стоимостью 292769 долларов США;

- погрузчик одноковшовый, самоходный – Форвардер VOLVO, стоимостью 51356 долларов США, общей стоимостью 2948921 долларов США, находящегося по адресу г. Клинцы Брянской области, ул. Ногина, д. 49.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2010 года по делу № А09-2914/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года по делу №А09-2914/2010 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

         Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2010 года по делу №А09-2914/2010 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2011 года в иске отказано. Суд взыскал с Производственно-коммерческой фирмы «Модус КО ЛТД» в форме общества с ограниченной ответственностью, г.Одесса Украина, в доход федерального бюджета российской Федерации 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Производственно-коммерческая фирма «Модус КО ЛТД» в форме общества с ограниченной ответственностью обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПКФ «Модус Ко ЛТД», на основании индивидуальной лицензии № 013-08/98 на осуществление резидентами имущественных инвестиций за пределами Украины, совершило имущественную инвестицию в Российскую Федерацию в виде оборудования на сумму 3728221 долларов США (20505219 руб. РФ) путем внесения в уставной капитал ООО «Модус – ВК ЛТД» по адресу г. Клинцы Брянской области, ул. Ногина, д. 49: станки (оборудование) с ЧПУ по переработке древесины фирмы S.A.B. и W&D стоимостью 1613777 долларов США (8875773 руб. РФ); оборудование (вещи) для вышеназванных станков стоимостью 285038 долларов США (1567709 руб. РФ); другие станки с числовым программным управлением по обработке металлов (станки токарные другие) стоимостью 998750 долларов США (5493125 руб. РФ); погрузчики одноковшовые фронтальные для деревообрабатывающей линии стоимостью 51356 долларов США (282458 руб. РФ); оборудование для технологической линии FR12 стоимостью 525331 долларов США (2889324 руб. РФ); оборудование для линии LINK стоимостью 253969 долларов США (1396830 руб. США).

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 03.05.2000, вынесенного старшим оперуполномоченным отдела УФСБ РФ по Брянской области в г. Клинцы майором Гамулиным А.П., наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу г. Клинцы Брянской области, ул. Ногина, д. 49:

- линия по переработке древесины фирмы W&D: 1. поперечный цепной транспортер, 2. роликовый транспортер (выравниватель), 3. наклонный цепной транспортер, 4. подъемный транспортер, 5. поперечный транспортер, 6. роликовый транспортер, 7. центрующее устройство с роликовым транспортером, 8. пильная машина с ЧПУ, 9. узел гидравлики, 10. ленточный транспортер, 11. роликовый транспортер с выбрасователем, 12. вибротранспортер, 13. скребковый транспортер;

- линия по переработке древесины фирмы S.A.B.: 1. загрузочный транспортер, 2. подъемный транспортер, 3. отсекатель, 4. цепной транспортер, 5. узел гидравлики, 6. пульт управления, 7. цепной транспортер с подающими и центрующими устройствами, 8. фрезерный агрегат, 9. пильные машины (2 шт.), 10. роликовый транспортер, 11. бревнасбрасыватель, 12. ленточный транспортер, 13. роликовый транспортер, 14. поперечный цепной транспортер, 15. вибрационный транспортер, 16. первичные сепараторы (2 шт.), 17. скребковый транспортер, 18. сито барабанное, 19. шнековый транспортер, 20. скребковый транспортер;

- инструментально-заточное оборудование фирмы ISELI: 1. – машина сварочная полуавтоматическая, 2. машина шлифовальная выравнивающая, 3. автомат шлифовальный высокопроизводительный, 4. машина решетчатая пиловочная; погрузчик одноковшовый, самоходный – форвардер

 VOLVO; машинка для обвязки пиломатериалов (2 шт.); роликовый транспортер в нерабочем состоянии; вибротранспортер в нерабочем состоянии.

Постановлением Местного приморского районного суда г. Одессы от 25.09.2007 по делу № 1-513/07, арест, наложенный по протоколу старшего оперуполномоченного отдела УФСБ РФ по Брянской области в г. Клинцы, - Гамаулина А.П. от 03.05.2000 о наложении ареста на имущество Волочай С.П. – снят.

В соответствии с постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 28.11.2007 по делу № 3а-415, постановление Местного Приморского района г. Одессы республики Украины от 25.09.2007 о снятии ареста, наложенного по протоколу от 03.05.2000 старшим оперуполномоченным отдела УФСБ РФ по Брянской области г. Клинцы Гамулиным А.П. на принадлежащее Волочай С.П. имущество – деревообрабатывающее оборудование ПКФ «Модус ВК ЛТД», находящееся в г. Клинцы Брянской области, признано подлежащим исполнению на территории РФ.

Письмом Управления Федеральной Службы безопасности по Брянской области от 18.04.2008 № 18/1942 истец уведомлен о снятии ареста с имущества, находящегося по адресу г. Клинцы Брянской области, ул. Ногина, д. 49.

Ссылаясь на то, что по адресу нахождения имущества, в настоящее время размещается ответчик, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса,  принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором. 

Из приведенных норм следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свой титул в отношении индивидуально-определенной вещи, а также то обстоятельство, что  ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с защитой права собственности» разъяснено, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

При этом статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности»).

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- наличие конкретной (индивидуально-определенной) вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Свое право на спорное имущество истец обосновывает индивидуальной лицензией № 013/08/98 от 11.12.1998, Постановлением Местного Приморского районного суда г. Одессы от 25.09.2007, Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 28.11.2007, письмом Управления ФСБ по Брянской области от 18.04.2008 № 18/1942.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» истец в 1998 году осуществил инвестицию в Российскую Федерацию в виде вклада в уставной капитал ООО «Модус ВК ЛТД» на сумму 3728221 долларов США (20505219 руб. РФ) (индивидуальная лицензия № 013/08/98 от 11.12.1998).

Однако из представленной индивидуальной лицензии № 013/08/98 невозможно установить какое именно имущество было передано истцом в уставной капитал ООО «Модус ВК ЛТД».

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что перечень инвестированного имущества содержится в Приложении № 1 к указанной лицензии (л.д. 26) дана надлежащая оценка судом первой инстанции,  поскольку фактически данный перечень не совпадает с перечнем имущества заявленного в иске.

Проверяя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все документы, подтверждающие право собственности истца на истребуемое имущество находятся в арбитражном деле №А09-6449/2009, а, также учитывая указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, находящиеся в постановлении от 23 ноября 2010 года, из Арбитражного суда Брянской области были истребованы материалы арбитражного дела №А09-6449/2009. Вместе с тем, в арбитражном деле №А09-6449/2009 отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не обязывал истца представить суду учредительные документы, из положений которых можно установить на каких условиях передавалось имущество в уставной капитал ООО «Модус ВК ЛТД», отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным  в пункте 12  Постановлений Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при, разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации