Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А23-3991/10Г-16-242. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате согласно письмам от 18.12.2008, 18.02.2009, 09.02.201, 13.08.2010 с предупреждением о расторжении договора аренды (л.д.24-27,110-112,132-133, том 1).

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 срок действия договора аренды истек 31.12.2010, предъявление настоящего иска свидетельствует об отсутствии у истца намерения на продление договора аренды. В связи с чем, судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принят заявленный письмом от 18.02.2011 (л.д. 27, том 2) отказ от иска в части расторжения договора, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и обязанности третьих лиц. Производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика возвратить арендуемые помещения также подлежат удовлетворению.

Обосновывая свои требования, заявитель жалобы указывает на ничтожность договора аренды и дополнительных соглашений к нему ввиду отсутствия согласия собственника имущества истца на сдачу имущества в аренду в силу норм пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Проверяя указанный довод, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Вопросы распоряжения имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, урегулированы нормами главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом право хозяйственного ведения  возникает в отношении имущества, закрепленного за государственным или муниципальным унитарным предприятием (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации), а право оперативного управления – за учреждением (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу статьи  294 Гражданского кодекса Российской Федерации  на праве хозяйственного ведения имущество принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию, которому, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту  1 статьи  295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 2 статьи  18 и пункте 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Договор аренды нежилых помещений №1283/фх от 01.04.2006 был заключен по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом по Калужской области. Полномочия заместителя руководителя управления Кобейкина В.Б. на право согласование сделки подтверждаются письмом Управления №868 от 24.02.2011 (л.д. 39, том 39, том 2). Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии согласования собственника на заключение договора аренды опровергается материалами дела.

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Оспоримая сделка недействительна лишь после признании ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства признания в судебном порядке недействительным договора аренды и дополнительного соглашения в материалы дела не представлены.

Таким образом, договор аренды и дополнительные соглашения является действительной сделкой, а потому с момента его заключения у сторон возникла обязанность по исполнению данной сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2011 года по делу №А23-3991/10Г-16-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                    М.В. Каструба

                                                                                               М.М.Дайнеко