Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А23-3991/10Г-16-242. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 мая 2011 года                                                                Дело № А23-3991/10Г-16-242

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автохим» на решение Арбитражного суда Калужской бласти от 24.02.2011 г. по делу №А23-3991/10Г-16-242 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску ФГУП «Государственный научный центр РФ – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского», г.Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автохим»», г.Обнинск Калужской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автохим»», г.Обнинск Калужской области, Территориального управления Росимущества по Калужской области, г.Калуга, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», г.Москва, о расторжении договора аренды нежилых помещений, об обязании освободить арендуемые помещения и взыскании 4 553 920 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мешкова А.Н. – представителя по доверенности б/н от 17.01.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского», г.Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автохим» (далее – ООО «ТД «Автохим»), г.Обнинск Калужской области, о расторжении договора аренды нежилых помещений, об обязании освободить арендуемые помещения и взыскании 4 553 920 руб. 60 коп.

Определением суда от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автохим» (далее – ООО «ПКФ «Автохим»), г.Обнинск Калужской области, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», г.Москва, Территориальное управление Росимущества по Калужской области, г.Калуга.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды ввиду истечения срока его действия (л.д.27, том 2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2011 года с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автохим» г. Обнинск Калужской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» г. Обнинск Калужской области взысканы денежные средства в сумме 4 124 374 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 546 руб. 40 коп., а всего 4 553 920 руб. 60 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 40 769 руб. 60 коп. Производство по делу №А23-3991/10Г-16-242 в части расторжения договора аренды №1283/фк от 01.04.2006 прекращено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автохим» г. Обнинск Калужской области освободить нежилые помещения (№1,2,4,7,9,10,11,13,14,15) общей площадью 891,7 кв.м в здании по адресу: Калужская область, г. Обнинск, д.41

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ТД «Автохим» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2006 между истцом (арендодателем) и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Автохим» (арендатор) был заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного за федеральной организацией, которая управомочена законом сдавать имущество в аренду №1283/фк.

Пунктом 1.1. определено, что договор регулирует отношения сторон, возникающие при передаче в аренду нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации.

Из пункта 1.2. договора следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, указанные в приложении №1 к договору, расположенные по адресу: г.Обнинск, Киевское шоссе, д.41 (помещение 15) для использования под оптовую торговлю площадью 805,2 кв.м.

Пунктом 1.3. договора определен срок договора с 01.04.2006 по 28.02.2007.

На данном договоре содержится согласование представителя собственника Территориального управления Росимущества по Калужской области, скрепленное печатью данного органа.

01.04.2006 арендованное имущество было передано истцом ответчику по акту приемки-передачи помещений (л.д.13, том 1).

Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения истца на здание в целом подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.21-22, том 1).

27.02.2007 к указанному договору было подписано дополнительное соглашение (л.д.14, том 1), из которого следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения+, указанные в приложении №1 к договору, расположенные по адресу: г.Обнинск, Киевское шоссе, д.41 для использования под оптовую торговлю, площадью 891,7кв.м. Дополнительно соглашение прошло согласование Территориального управления Росимущества по Калужской области и  скреплено печатью данного органа.

01.03.2008 между истцом, третьим лицом ООО ПКФ «Автохим» было подписано трехстороннее соглашение (л.д.15, том 1) о переводе прав и обязанностей по договору аренды федерального имущества, согласно которому третье лицо - ООО ПКФ Автохим» передает, а ответчик принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды федерального имущества № 1283-ФХ от 01.04.2006.

Согласно актам от 01.03.2007 (л.д.102,103, том 1) арендуемые помещения площадью 891,7 кв.м были возвращены третьим лицом истцу, а затем переданы истцом ответчику.

На данном соглашении и актах приема-передачи содержится согласование представителя собственника Территориального управления Росимущества по Калужской области, скрепленное печатью данного органа.

Впоследствии между истцом и ответчиком в течение 2007 – 2009 г.г. был подписан ряд дополнительных соглашений к указанному выше договору аренды.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2007 (л.д.16, том 1) сторонами продлен срок аренды до 21.01.2008, а также изменен размер ежемесячной арендной платы – 59 971 руб. 93 коп.

Данное соглашение также согласовано представителем собственника Территориального управления Росимущества по Калужской области и скреплено печатью данного органа.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2007 (л.д.104, том 1) стороны уточнили счет для перечисления арендной платы.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2007 (л.д.17, том 1) стороны исключили пункты 6.5, 2.3, пункт 2.1 дополнили словами: «По истечении срока, указанного в п.п.1.1 дополнительного соглашения №2 от 01.03.2007 срок аренды продлевается по 31.12.2008».

Дополнительным соглашением №5 от 01.04.2008 (л.д.18, том 1) изменен размер ежемесячной арендной платы – 197 957 руб. 40 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 01.09.2009(л.д.19, том 1) изменена преамбула договора с указанием нового руководителя организации ответчика, изменен размер ежемесячной арендной платы – 109 429 руб. 42 коп.

Дополнительным соглашением № 7 от 01.12.2009 (л.д.20, том 1) срок действия договора аренды продлен до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением №8 от 05.03.2010 (л.д.109, том 1) стороны дополнили договор п.6.7 следующего содержания: «Арендодатель в одностороннем порядке имеет право расторгнуть договор аренды, а случае не соблюдения арендатором установленных законодательством Российской Федерации требований к безопасной эксплуатации федерального недвижимого имущества».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истечению срока действия договора 30.12.2010, неосвобождением арендуемых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт использования помещения, расположенного по адресу: г.Обнинск, Киевское шоссе, д.41, общей площадью 891 кв.м, на условиях, предусмотренных договором, ответчиком не отрицается и подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи.

Доказательств, подтверждающих освобождение ответчиком арендуемого помещения, расположенного по адресу: г.Обнинск, Киевское шоссе, д.41, общей площадью 891 кв.м, равно как и доказательств оплаты в установленном размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку, используя спорное имущество, ответчик должен уплачивать арендные платежи в установленном договоре размере, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по неуплаченным арендным платежам за период с апреля 2008 года по сентябрь 2010 года согласно расчету истца в размере 4 124 374 руб. 20 коп. является правильным.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 11.04.2008 по 30.09.2010 составила 429546 руб. 40коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75%. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контрасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного