Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А54-2427/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд апелляционной  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает оспариваемое решение законным и обоснованным в силу следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ в рамках заключенных сторонами договоров подряда, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, работы по оспариваемому договору выполнены истцом в соответствии с договором и согласованной сторонами документацией. Факт выполнения работ по договору №30 от 06.07.2009 истцом и принятие их ответчиком подтверждается подписанным сторонами актами приемки выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Согласно смете подписанной сторонами (л.д. 61, том 1) перегородки должны быть изготовлены из листов гипсакартона. Кроме того, по условиям пункта 1.1. договора работы выполняются из материалов Заказчика, который осуществлял поставку материала – гипсакартон на объект и передавал Подрядчику по накладным №224/434 от 14.09.2009, №199/353 от 20.08.2009, №222/429 от 11.09.2009, №223/430 от 11.09.2009 (л.д. 3, 5, 19, том 3). Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик выполнял подрядные работы в соответствии с договором и утвержденной сторонами сметой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик при выполнении своих работ руководствовался дизайн-проектом, который не является рабочей документацией. Полагает, что подрядчик в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имел права приступать к выполнению строительных работ, без проектной документации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат передачи ответчику проектной документации. Кроме того, пунктом 1.1. договора определено, что Подрядчик обязался по заданию и из его материалов заказчика выполнить комплекс ремонтных работ помещений 6-го этажа 1-го корпуса санатория по адресу: г. Рязань, и сдать работы Заказчику,  а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Объем, виды и стоимость работ определяются техническим заданием Заказчика, эскизным или рабочим проектом, а также сметной документацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, подрядчик руководствовался сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Следовательно, между сторонами не возникло разногласий по материалам, и после выполнения работ подрядчиком, заказчик принял результаты работ по актам без замечаний.

Ссылке апеллянта о том, что  ответчик не соблюдал звукоизоляцию, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, поскольку из условий договора не следует, что подрядчик обязан при выполнении ремонтных работ соблюдать определенный уровень звукоизоляции, иное заявителем жалобы не доказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 марта 2011 года по делу  № А54-2427/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   М.М. Дайнеко

                                                                                              М.В. Каструба