Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А54-5422/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в полном объеме обязательств по монтажу металлоконструкций и светоограждения антенных опор и завершения расчетов.

Кроме того, согласно пункту 6 дополнительных соглашений № 01/1, 02/1, 05/1, 06/1 от 22.01.2010 их условия, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 29 октября 2009 года.

Пунктом 11.1 договора подряда предусмотрено, что спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон или протоколом, становящимся с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о правомерности заключения указанных дополнительных соглашений об изменении стоимости работ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил суду области доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ на общую сумму 16 893 606 руб. 22 коп. и надлежащем принятии уполномоченными лицами ответчика результатов работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Верхолазмонтажпром» не подписало акты представленные истцом, заявив об обнаружении недостатков выполненных работ с подтверждением этих обстоятельств документально. Акты комиссионного обследования № 04 и 05 от 22.01.2010 составлены ООО «Верхолазмонтажпром» с участием инвестора и независимого технического надзора.

Таким образом, доводы истца о том, что акты комиссионного обследования составлены в его отсутствие, правомерно не приняты судом области, поскольку составлены с участием не заинтересованных лиц.

Кроме того, суд области правильно установил, что подписав откорректированные дополнительные соглашения № 01/1, 02/1, 05/1, 06/1 от 22.01.2010 по объектам РС 1897 и РС 1924, ведомости исполнения работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.03.2010 и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) истец признал факт выполнения работ на общую сумму 13 711 553 руб. 66 коп.

Судом области также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ООО «Радиострой РТВ» не выполнило работы по восстановлению лакокрасочного покрытия антенно-мачтовых сооружений, поскольку из содержания договора подряда № 40-29/10 от 29.10.2009 и дополнительных соглашений к нему не следует, что данная обязанность была возложена на истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ от 17.03.2010 подписаны ООО «Верхолазмонтажпром» без претензий по качеству и объему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в указанном документе были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, возражения заказчика относительно качества выполненных и принятых им работ, подлежат оценке судом в зависимости от характера выявленных недостатков: скрытые или явные.

Аналогичная позиция изложена в Рекомендациях научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа от 28.05.2010.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.03.2010 подписаны ответчиком без каких-либо оговорок о недостатках выполненных работ, что свидетельствует о том, что работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушения лакокрасочного покрытия антенно-мачтовых сооружений не могли быть им выявлены при приемке работ. Напротив характер данных работ указывает на то, что нарушение лакокрасочного покрытия является явным недостатком, и могло быть обнаружено при обычной приемке работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик не может ссылаться на данные (явные) недостатки как на основание уменьшения стоимости работ на сумму 3 338 143 руб. 82 коп.

Доводы ответчика о приостановке перечисления денежных средств на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонены судом области, по указанным выше основаниям.

Ссылка ответчика о том, что истцом не учтена задолженность за транспортные услуги на сумму 475 762 руб. 59 коп., правомерно не принята во внимание судом области, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что оказание данных транспортных услуг производилось в счет погашения задолженности, за взысканием которой истец обратился в суд. Заявление о зачете ответчиком в адрес истца не направлялось. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерными вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 3 813 906 руб. 41 коп.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд области правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что денежное обязательство по оплате выполненных работ ответчиком было выполнено с нарушением сроков, установленных дополнительными соглашениями № 01/1, 02/1, 05/1, 06/1 от 22.01.2010 к договору подряда № 40-29/10 от 29.10.2009. Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных проектных работ по ставке 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договорная неустойка в сумме 1 437 170 руб. 25 коп  за просрочку оплаты проектных работ начислена истцом за календарный период с 31.10.2009 по 06.12.210.

Размер начислений неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан не обоснованным. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки обоснованно установлен судом области в сумме 902 015 руб. 09 коп, исходя из следующего расчета:

просрочка по первому авансу (13 711 553 руб. 66 коп (х) 10% = 1 371 155 руб. 37 коп) за период с 31.10.2009 по 10.01.2010 (денежные средства в сумме 1 500 000 руб. перечислены платежным поручением от 11.01.2010):

1 371 155 руб. 37 коп (х) 0,03% (х) 72 дн. = 29 616 руб. 96 коп;

просрочка по второму авансу (13 711 553 руб. 66 коп (х) 10% = 1 371 155 руб. 37 коп) за период с 16.11.2009 по 10.01.2010 (платеж от 11.01.2010 частично покрывает сумму второго аванса – 128 844 руб. 63 коп):

1 371 155 руб. 37 коп. (х) 0,03% (х) 56 дн. = 23 035 руб. 41 коп;

за период с 11.01.2010 по 09.06.2010 (денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены платежным поручением от 10.06.2010):

1 242 310 руб. 74 коп. (х) 0,03% (х) 150 дн. = 55 903 руб. 98 коп;

за период с 10.01.2010 по 11.11.2010 (денежные средства в сумме 7 397 647 руб. 25 коп перечислены платежным поручением от 12.11.2010):

242 310 руб. 74 коп (х) 0,03% (х) 155 дн. = 11 267 руб. 45 коп;

просрочка по окончательной оплате принятых работ (13 711 553 руб. 66 коп – 1 371 155 руб. 37 коп (первый аванс) – 1 371 155 руб. 37 коп (второй аванс). = 10 969 242 руб. 92 коп) за период с 28.03.2010 по 11.11.2010 (платеж от 12.11.2010 частично покрывает сумму задолженности – 7 155 336 руб. 51 коп):

10 969 242 руб. 92 коп. (х) 0,03% (х) 229 дн. = 753 586 руб. 99 коп.

за период с 12.11.2010 по 06.12.2010:

3 813 906 руб. 41 коп. (х) 0,03% (х) 25 дн. = 28 604 руб. 30 коп.

Доводы ответчика о неправомерности применения к ООО «Верхолазмонтажпром» ответственности в виде взыскания неустойки в связи с истечением срока действия договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Также судом области правомерно отклонен довод ответчика о непредставлении истцом доказательств о дате начала работы, вследствие чего, обязательство ответчика по оплате второй части аванса не наступило.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из пункта 4 дополнительных соглашений срок начала выполнения работ установлен с 29 октября 2009 года. Документов, свидетельствующих о нарушении истцом данного срока ответчиком не представлены. Кроме того, указание истцом даты начала выполнения работ 29.10.2009 соответствует актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.03.2010, подписанным сторонами, согласно которым работы выполнялись в период с 29.10.2009 по 17.03.2010.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом необходимо учитывать, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, исходя из размера основного долга, периода просрочки его оплаты, суд области обоснованно снизил размер неустойки до 604 145 руб. 62 коп, рассчитанной в соответствии с действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2011 года по делу № А54-5422/2010 оставить без изменения, а