Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А54-5422/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 мая 2011 года

                                                Дело № А54-5422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Каструба М.В.,

судей                                      Дайнеко М.М.,

                                               Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта  2011 года по делу № А54-5422/2010 (судья Афанасьева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром», третьи лица: открытое акционерное общество «Связьтранснефть», закрытое акционерное общество «Радиорелейная связь» о взыскании задолженности в сумме 6 995 958 руб. 97 коп. и неустойки в сумме 1 437 107 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харченко Н.А. – представителя по доверенности № 28 от 09.09.2010;

от ответчиков: Можаева В.Ю. – представителя по доверенности от 13.01.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (далее – ООО «Радиострой РТВ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (далее – ООО «Верхолазмонтажпром») о взыскании задолженности в сумме 14 393 606 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 1 255 037 руб. 59 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, истец в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, и в окончательном виде просил взыскать 6 995 958 руб. 97 коп. основного долга и 1 437 170 руб. 25 коп. неустойки за календарный период с 31.10.2009 по 06.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Связьтранснефть» и ЗАО «Радиорелейная связь».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2011 года с ООО «Верхолазмонтажпром» в пользу ООО «Радиострой РТВ» взыскано 4 418 052 руб. 03 коп., из них задолженность в сумме 3 813 906 руб. 41 коп. и неустойка в сумме 604 145 руб. 62 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36 441 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Верхолазмонтажпром» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в стоимость работ по договору входила покраска антенно-мачтовых сооружений, и поскольку истец недостатки лакокрасочного покрытия не устранил, для их устранения ответчиком было привлечено третье лицо ООО «Радиорелейная связь», в связи с чем ответчик понес дополнительные расходы в сумме 3 338 143руб. 82 коп которые должны быть исключены из суммы основной задолженности. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании транспортных услуг в размере 475 762 руб. 59 коп. Также заявитель жалобы полагает, что взыскание периода неустойки должно быть ограничено рамками действия договора, то есть с 30.10.2009 по 20.11.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта  2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили. От ОАО «Связьтранснефть» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке         ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, между ООО «Верхолазмонтажпром» (заказчик) и ООО «Радиострой РТВ» (подрядчик) 29 октября 2009 года заключен договор подряда № 40-29/10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в дополнительных соглашениях, в соответствии с предоставленными проектной документацией, техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными.  Объемы работ, сроки их выполнения, участки выполнения работ, а также стоимость и особенности оплаты устанавливаются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в дополнительных соглашениях собственными силами и средствами из поставленных заказчиком материалов, если дополнительным соглашением сторон не будет установлено иное.

29 октября 2009 года между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения: № 01 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций антенной опоры на РС 1897 на сумму 8 121 489 руб. 66 коп.; № 02 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций антенной опоры на РС 1924 на сумму 8 221 489 руб. 66 коп.; № 05 на выполнение работ по монтажу светоограждения антенной опоры на РС 1897 на сумму 275 313 руб. 45 коп.; № 06 на выполнение работ по монтажу светоограждения антенной опоры на РС 1924 на сумму 275 313 руб. 45 коп.

Общая стоимость договорных работ составляет 16 893 606 руб. 22 коп.

Согласно пункту 4 дополнительных соглашений работы должны быть начаты 29 октября 2009 года и выполнены до 20 ноября 2009 года.

Порядок оплаты стоимости работ установлен пунктом 2 дополнительных соглашений и подлежит исполнению на следующих условиях: 10% стоимости работ подлежит оплате с момента подписания дополнительного соглашения; 10% стоимости работ подлежит оплате через 15 дней после начала работ; оставшаяся часть денежных средств подлежит оплате на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ и предоставления счета-фактуры, ведомости замечаний, акта устранения недостатков (замечаний).

По результатам выполнения работ ООО «Радиострой РТВ» 29.01.2010 направило в адрес ООО «Верхолазмонтажпром» акты выполненных работ (форма КС-2) от 25.01.2010, справки о стоимости работ (форма КС-3) от 25.01.2010, счета, счета-фактуры, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 16 893 606 руб. 22 коп.

Письмом исх. № 139 от 07.04.2010 ООО «Верхолазмонтажпром» направило мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ на объектах РС 1897 и РС 1924 на общую сумму 16 893 606 руб. 22 коп, ссылаясь на то, что строительно-монтажные работы подрядчиком выполнены не в полном объеме. Кроме того, ООО «Верхолазмонтажпром» в адрес ООО «Радиострой РТВ» были направлены откорректированные дополнительные соглашения № 01/1, 02/1, 05/1, 06/1 от 22.01.2010 по объектам РС 1897 и РС 1924, ведомости исполнения работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно дополнительному соглашению № 01/1 от 22.01.2010 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу металлоконструкций антенной опоры на РС 1897 на сумму 6 767 434 руб. 06 коп.; согласно дополнительному соглашению № 02/01 от 22.01.2010 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу металлоконструкций антенной опоры на РС 1924 на сумму 6 460 616 руб. 18 коп.; согласно дополнительному соглашению № 05/1 от 22.01.2010 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу светоограждения антенной опоры на РС 1897 на сумму 243 251 руб. 71 коп.; согласно дополнительному соглашению № 06/1 от 22.01.2010 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу светоограждения антенной опоры на РС 1924 на сумму 240 251 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктами 6, 9 дополнительных соглашений их действие распространяется на правоотношения сторон с 29 октября 2009 года; с момента подписания данных дополнительных соглашений прекращается действие дополнительных соглашений № 01, 02, 05, 06 от 29.10.2009.

Указанные выше дополнительные соглашения, а также откорректированные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 13 711 553 руб. 66 коп были подписаны обеими сторонами без возражений.

Фактически ООО «Верхолазмонтажпром» перечислило ООО «Радиострой РТВ» за выполненные работы денежные средства на общую сумму 9 897 647 руб. 25 коп, в том числе: 1 500 000 руб. по платежному поручению от 11.01.2010,      1 000 000 руб. по платежному поручению от 10.06.2010 и 7 397 647 руб. 25 коп по платежному поручению от 12.11.2010.

Пунктом 9.2 договора подряда стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков перечисления авансовых платежей и (или) окончательной оплаты выполненных работ, предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением, в виде уплаты заказчиком пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Считая, что дополнительные соглашения № 01/1, 02/1, 05/1, 06/1 от 22.01.2010 не имеют юридической силы, поскольку подписаны по истечении срока действия договора подряда № 40-29/10 от 29.10.2009, а также указывая на наличие задолженности и несвоевременную оплату выполненных работ, ООО «Радиострой РТВ» обратилось с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела обязательства сторон возникли из договора подряда № 40-29/10 от 29.10.2009, подписанного сторонами, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка её заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции правильно оценил подписанные сторонами дополнительные соглашения № 01/1, 02/1, 05/1, 06/1 от 22.01.2010 как доказательства изменения сторонами стоимости порученных подрядчику работ по договору подряда № 40-29/10 от 29.10.2009, которая составила 13 711 553 руб. 66 коп. Актами выполненных работ (форма КС-2) от 17.03.2010 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.03.2010 подтвержден факт выполнения работ и сдачи их результатов без разногласий по стоимости, качеству и объему этих работ на указанную сумму.

Суд области обоснованно отклонил довод истца о том, что дополнительные соглашения № 01/1, 02/1, 05/1, 06/1 от 22.01.2010 заключены сторонами после истечения срока действия договора подряда № 40-29/10 от 29.10.2009, в связи с чем не имеют юридической силы.

Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора подряда договор действует со дня его подписания полномочными представителями сторон и до 20 ноября 2009 года.

Как усматривается из материалов дела, в договоре подряда № 40-29/10 от 29.10.2009 отсутствует условие о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, в связи с этим договор подряда действовал до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по нему, т.е. до выполнения подрядчиком