Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А62-9239/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

то в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела,  ответчики являлись  руководящими лицами ООО «Лесная крона» (Козырев Ю.В. – генеральным директором, Бурмыкина Т.Е. – главным бухгалтером).

Таким образом, в силу  прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве указанные лица являлись заинтересованными по отношению к ООО «Лесная крона», а, значит, знали о совершении спорных сделок с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов. 

Что касается предусмотренного в совокупности условий  подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)  условия о ее совершении с целью причинения вреда  имущественным правам  кредиторов,  то такая цель  предполагается, если налицо одновременно два условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется  хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно указанным абзацам недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов должника); неплатежеспособность  - прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела,  с заявлением о признании должника банкротом обратился руководитель ООО «Лесная крона» Козырев Ю.В. В качестве основания  для введения  процедуры было указано  на наличие задолженности по  обязательным платежам и денежным обязательствам, не оспариваемой  должником, на общую сумму 54 476 001 руб. 88 коп. При проверке данного заявления была установлена его обоснованность и введена процедура наблюдения (л.д.73-74).

Как следует из представленного  конкурсным управляющим  суду апелляционной инстанции  бухгалтерского баланса  на даты совершения сделок, наблюдалось последовательное  уменьшение активов общества (с 01.01.2009 по 31.12.2009 – с 97 284 тыс. руб.  до 26 774 тыс. руб.; на 31.03.2010 – с 26 652 тыс. руб.  до 26 104 тыс. руб.). При этом из отчетов о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.01.2010 по 31.03.2010 усматриваются отрицательные значения по себестоимости проданных товаров, валовой прибыли, прибыли от продаж, прибыли до налогообложения, использования прибыли и чистой прибыли.

В связи с такими условиями апелляционная инстанция считает, что на момент совершения сделок должник обладал признаком неплатежеспособности.

Следовательно, с учетом этого, а также того, что ответчики по сделкам являлись заинтересованными лицами, судебная коллегия приходит к выводу  о доказанности совершения сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия для признания  сделок подозрительными (совершение с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала и должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделок),  имеются (подпункты а) и в) пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Что касается  последней составляющей  в совокупности условий для признания сделки подозрительной (причинение вреда имущественным правам кредиторов), судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку поступившие в период  процедуры наблюдения  денежные средства были  выплачены в качестве премий заинтересованным по отношению к должнику лицам, это привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Так, в случае  сохранения денежных средств у должника, они могли бы пойти либо на погашение текущих расходов в процедуре наблюдения, либо на частичное удовлетворение требований  кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает  доказанным предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств для признания  недействительными подозрительных сделок должника -  приказов №101-Г от 31.12.2009, №1-Г от 01.04.2010 и №2-Г от 31.05.2010   о премировании Козырева Ю.В. и Бурмыкиной Т.Е. по итогам работы  за 4 квартал 2009 года, 1  квартал 2010 года и май 2010 года.

        Доводы ответчиков о том, что  на момент  издания спорных приказов и выплаты денежных средств в их исполнение у должника  имелось достаточно имущества для расчетов с кредиторами, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку допустимых доказательств  стоимости имущества суду не представлено.

        Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу кадастровые планы  принадлежащих должнику земельных участков, с указанием их кадастровой стоимости, не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку  составлены позднее совершения оспариваемых сделок – уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

       При этом такая процедура, применительно к определениям, содержащимся в статье 2 Закона о банкротстве,  вводится при условии  признания должника банкротом (т.е. при признанной судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов и в целях  соразмерного удовлетворения последних).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации    при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одни из таких последствий предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1  Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности спорных приказов, полученные ответчиками на их основании денежные средства, подлежат возврату в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделок. 

      С учетом изложенного оспариваемое определение  подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего ООО «Лесная крона» удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  заявление об оспаривании сделки по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты  исковых заявлений  об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом заявления  арбитражного управляющего  об оспаривании сделки  понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер госпошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 руб.; размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет  50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 руб.

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась конкурсным управляющим, она подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета  в сумме по  3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,

 266, 268,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от  10 марта 2011 года по  делу №А62-9239/2009 отменить.

Заявление  конкурсного управляющего ООО «Лесная крона» удовлетворить.

Признать недействительными приказ №101-Г от 31.12.2009  (о премировании Козырева Ю.В. в размере 48 500 руб. и Бурмыкиной  Т.Е.   в размере 48 500 руб.);  приказ №1-Г от 01.04.2010 (о премировании Козырева Ю.В. в размере 15 500 руб. и Бурмыкиной  Т.Е.   в размере 15 500 руб.);  приказ №2-Г от 31.05.2010  (о премировании Козырева Ю.В. в размере 9 384 руб. и Бурмыкиной  Т.Е.   в размере 9 384 руб.).

Обязать Козырева Юрия Васильевича (02.07.1954 года рождения, проживающего: 215 110 Смоленская область, г.Вязьма, ул.Софьи Перовской, д.1, кв.16),  возвратить в конкурсную массу ООО «Лесная крона» денежные средства в сумме 73 384 руб.

Обязать Бурмыкину Татьяну Емельяновну (28.01.1956 года рождения, проживающей: 215010 Смоленская область, г.Гагарин, ул.Строителей, д.84, кв.55) возвратить в конкурсную массу ООО «Лесная крона» денежные средства в сумме 73 384 руб.

Взыскать с Козырева Юрия Васильевича (02.07.1954 года рождения, проживающего: 215 110 Смоленская область, г.Вязьма, ул.Софьи Перовской, д.1, кв.16) в доход федерального бюджета госпошлину  за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Бурмыкиной Татьяны Емельяновны (28.01.1956 года рождения, проживающей: 215010 Смоленская область, г.Гагарин, ул.Строителей, д.84, кв.55) в доход федерального бюджета