Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А62-9239/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

13 мая 2011 года

 Дело № А62-9239/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Заикиной Н.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1658/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесная крона» Кузьменкова Дмитрия Николаевича, г.Гагарин Смоленской области,  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2011 года по делу № А62-9239/2009 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесная крона» Кузьменкова Дмитрия Николаевича, г. Гагарин Смоленской области,  о признании недействительными приказов о премировании и о взыскании с Козырева Юрия Васильевича, г.Вязьма Смоленской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная крона», г.Гагарин Смоленской области,  73 384 руб., с Бурмыкиной Татьяны Емельяновны, г.Гагарин Смоленской области,    в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Лесная крона», г.Гагарин Смоленской области,    73 384 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Лесная крона»,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, до перерыва:

от конкурсного  управляющего: Сергеенкова Д.А., представителя, доверенность  от 29.10.2010;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской   области  от 24.06.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Лесная крона» (далее-ООО «Лесная крона»), г. Гагарин Смоленской области,     было признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден  Кузьменков Дмитрий Николаевич (л.д.75-76).

07.10.2010 конкурсный управляющий Кузьменков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с  заявлением о признании   недействительными сделками приказов №101-Г от 31.12.2009, №1-Г от 01.04.2010 и №2-Г от 31.05.2010   о премировании Козырева Ю.В. и Бурмыкиной Т.Е.   по итогам работы  в организации за 4 квартал 2009 года, 1  квартал 2010 года и май 2010 года, и  применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику денежных средств в общем  размере 146 768 руб. (по 73 384 руб. с каждого из ответчиков) (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Смоленской   области  от 10.03.2011 года (судья Сестринский А.М.) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 69-71).

Принимая судебный акт, первая инстанция указала на недоказанность заявителем совокупности условий, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания оспариваемых  приказов  недействительными сделками.

Не согласившись с такой позицией суда, конкурсный управляющий ООО «Лесная крона» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д.79-84).

Оспаривая определение, заявитель  указывает на то, что  ответчики  на момент осуществления денежных выплат являлись заинтересованными  лицами по отношению к должнику, а потому знали о том, что  в результате совершения оспариваемых сделок причиняется вред имущественным  правам кредиторов. Обращает внимание на то, что  дело о банкротстве было возбуждено по  заявлению генерального директора должника и спорные выплаты  осуществлялись после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ответчики представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах. Указывают на то, что на момент совершения сделок у должника  имелось достаточно  имущества для погашения задолженности. Отмечают,  что  выплаченные премии не принесли имущественного вреда кредиторам, поскольку  предназначались  для поощрения работников,  профессиональная деятельность которых была направлена на сохранность имущества, в дальнейшем подлежащего включению в конкурсную массу.   Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва, проводимом с использованием видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель конкурсного управляющего поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего указанные ходатайства    удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заедании апелляционной инстанции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  был объявлен перерыв до 14 час 15 мин  13.05.2011. 

 После перерыва в судебное заседание также не явился конкурсный управляющий, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство   удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 После перерыва жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 10 марта 2011 года.

Из материалов дела следует, что    в период  с 31.12.2009 по 31.05.2010  генеральным директором ООО «Лесная крона» Козыревым Ю.В. были изданы следующие приказы о премировании Козырева Ю.В. и Бурмыкиной Т.Е.:

- приказ №101-Г от 31.12.2009  (о премировании Козырева Ю.В. в размере 48 500 руб. и Бурмыкиной  Т.Е.   в размере 48 500 руб.);

- приказ №1-Г от 01.04.2010 (о премировании Козырева Ю.В. в размере 15 500 руб. и Бурмыкиной  Т.Е.   в размере 15 500 руб.);

- приказ №2-Г от 31.05.2010  (о премировании Козырева Ю.В. в размере 9 384 руб. и Бурмыкиной  Т.Е.   в размере 9 384 руб.) (л.д. 14-16).

Общая сумма  денежных средств,  подлежащих выплате по данным приказам, составила 146 768 руб. (по 73 384 руб. каждому из ответчиков).

Факт выплаты денежных средств подтверждается выпиской  операций по лицевому счету ООО «Лесная крона» за период с 17.12.2009 года по 01.09.2010 года (л.д. 17-20) и ответчиками не оспаривается.

Ссылаясь на то, что  сделки (приказы №101-Г от 31.12.2009, №1-Г от 01.04.2010,  №2-Г от 31.05.2010) не соответствует закону и нарушают  права конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Лесная крона» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом  от 28.04.2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», вступившим в силу 05.06.2009, Закон о банкротстве дополнен главой  III.1 «Оспаривание сделок должника».

Согласно пункту 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона  положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63  «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться выплаты заработной платы, в том числе премии.

Правовым основанием  заявленных конкурсным управляющим требований явились нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (т.е. специальные основания признания сделок недействительными).

      В силу указанной материальной нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона условий.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

   При этом согласно пункту 6 вышеуказанного постановления Пленума,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

  Что касается предусмотренного Законом о банкротстве  условия для признания сделки недействительной относительно того, что другая сторона сделки знала ее совершении с целью  причинения вреда имущественным интересам кредиторов,