Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А23-4561/10А-21-231. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведена проверка имущественного положения организации-должника;

05.02.2010  проведен опрос главного бухгалтера МУП ЖКХ «Комхоз»;

24.02.2010 повторно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы;

25.02.2010 проведен опрос руководителя МУП ЖКХ «Комхоз»;

05.05.2010, 05.07.2010 проведена проверка имущественного положения организации-должника;

16.08.2010 руководителю МУП ЖКХ «Комхоз» вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ;

14.07.2010 проведена проверка бухгалтерии МУП ЖКХ «Комхоз»;

05.08.2010 проведена проверка имущественного положения организации-должника;

07.09.2010 проведена проверка бухгалтерии МУП ЖКХ «Комхоз»;

27.09.2010, 01.10.2010, 04.10.2010 руководителю организации-должника вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ;

05.10.2010 проведена проверка имущественного положения МУП ЖКХ «Комхоз»;

05.10.2010, 19.10.2010, 20.10.2010, 21.10.2010, 25.10.2010, 08.11.2010 руководителю организации-должника вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

В связи с тем, что 18.11.2010 в Куйбышевский РОСП УФССП России по Калужской области поступило постановление Администрации муниципального образования сельское поселение «Поселок Бетлица» от 27.10.2010 №46 о ликвидации МУП ЖКХ «Комхоз», судебный пристав-исполнитель Отдела Федосенков Е.А., руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи  47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление от 18.11.2010 об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию.

Таким образом, в течение всего срока исполнительного производства судебные приставы-исполнители Куйбышевского РОСП УФССП России по Калужской области  предпринимали все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы МУП «Коммунальник» о бездействии судебных приставов по исполнению судебного акта противоречат материалам дела, при том что взыскатель не указал, какие конкретно меры судебные приставы не предприняли, но обязаны были в силу закона предпринять.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. Принятым по делу судебным актом должно быть восстановлено нарушенное право заявителя.

 Однако, как обоснованно заключил суд первой инстанции, поданное в арбитражный суд МУП «Коммунальник» заявление направлено не на восстановление какого-либо нарушенного его права или законного интереса, а для констатации факта бездействия судебных приставов-исполнителей по оконченному исполнительному производству, что противоречит предназначению суда и не относится к его задачам.

 Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для установления факта  бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал МУП «Коммунальник» в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Куйбышевского РОСП УФССП России по Калужской области Федосенкова Е.А. и Семенковой И.Я. по исполнению выданного Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-4302/07Г-7-183 исполнительного листа от 27.03.2008 №003935.

Требование МУП «Коммунальник» о признании незаконным бездействия УФССП России по Калужской области также правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку заявляя указанное требование МУП «Коммунальник» не привело никаких доводов относительно того, в чем именно проявилось бездействие  Управления и каким образом это бездействие нарушило права и законные интересы Предприятия.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» о том, что пристав должен был в порядке части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, для чего необходимо было направить запрос в органы казначейства и финансовый орган Куйбышевского района, основан на неверном толковании норм закона.

В части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ прямо указано, что взыскание обращается на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

 Ни финансовые органы муниципальных образований, ни Федеральное казначейство, являющееся федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), к таковым учреждениям не относятся (статья 1 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 №703 «О Федеральном казначействе»).

 Более того, в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, пунктом 3 статьи 239 и пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством.

 В силу положений пунктов 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

 Такое исключение содержится в статье 242.2 БК РФ, нормы которой подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям. А именно: если исполнительный документ не будет исполнен финансовым органом в течение трех месяцев, то он может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Настоящее дело к подобной категории споров не относится.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП «Коммунальник» о том, что у МУП ЖКХ «Комхоз» имелась возможность исполнить судебный акт, поскольку судебным приставом-исполнителем была составлена справка от 16.12.2008 об оплате должником в период с октября по ноябрь 2008 года денежных средств в сумме 459 000 руб. ОАО «Калужская сбытовая компания», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанная справка была представлена ответчиком в подтверждение факта злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных актов директором должника МУП ЖКХ «Жилкомхоз»          Рулевой М.Е., который подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Куйбышевского района Калужской области от 21.05.2009.

В рамках упомянутого уголовного дела в отношении Рулевой М.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей            315 Уголовного кодекса РФ, установлено, что, достоверно зная о нахождении на исполнении судебных актов, она подписала платежные поручения  с целью перечисления денежных средств ОАО «Калужская сбытовая компания» с лицевого счета МУП «Коммунальник», открытого в Комитете Финансов МФ Калужской области, минуя расчетный счет предприятия, арестованный судебным приставом-исполнителем.

В результате умышленных действий Рулевой М.Е., направленных на злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, денежные средства в сумме 495 000 руб. не поступили на расчетный счет МУП ЖКХ «Комхоз» и, соответственно, не поступили на депозитный счет Куйбышевского РОСП УФССП по Калужской области, что привело к невозможности исполнения судебных актов.

Учитывая, что по правилам ст.ст. 239, 239 БК РФ лицевой счет должника находится вне контроля судебного пристава-исполнителя, то неправомерного бездействия со стороны последнего при таких обстоятельствах не усматривается.

Остальные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП «Коммунальник»  являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2011 по делу №А23-4561/10А-21-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Коммунальник»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                             Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                          Н.А. Полынкина                                                                                                          О.А. Тиминская