Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А54-4972/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, налоговый орган в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России  №2 по Рязанской области о том, что генеральный директор ООО «Правовой консультационный центр «Истина» Торжков А.Н. являлся представителем ОАО «Голубая Ока» по другим арбитражным делам, однотипным с настоящим делом (дела №А54-5471/2007, №А54-4/2006, №А54-1513/2007, №А54-1512/2007, №А54-1011/2008, №А54-1007/2008, №А54-1377/2008, №А54-1910/2008), судом апелляционной инстанции отклоняется. Наличие однотипных дел не исключает возможности взыскания судебных расходов по каждому из этих дел. «Однотипность» дел не является также основанием для уменьшения суммы заявленных ОАО «Голубая Ока» ко взысканию с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях.

Ссылка апелляционной жалобы налогового органа на то, что в штате ОАО «Голубая Ока» имеется юрисконсульт, в связи с чем у Общества отсутствовала необходимость в привлечении стороннего специалиста, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку наличие в штате Общества юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право лица, участвующего в деле, на получение квалифицированной юридической помощи от иных лиц.

Таким образом, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области не содержит доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2011 по делу №А54-4972/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России  №2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                             Н.А. Полынкина

                                                                                                         О.А. Тиминская