Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А54-6284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, стороны не согласовали порядок определения объема сверхнормативных потерь.

В связи с тем, что применение расчета сверхнормативных потерь, представленных истцом, не был согласован с ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об его отклонении.

Двухсторонний акт об установлении сверхнормативных потерь, ежемесячное составление которого предусмотрено договором № 1 от 01.07.2001, за сентябрь 2009 года сторонами согласован не был.

В соответствии с разделом 5 «Определение фактических тепловых потерь в водяных тепловых сетях» Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «тепловые потери» тепловые потери за прошедший отрезок времени (месяц, сезон, год) через теплоизоляционные конструкции тепловых сетей по их балансовой принадлежности определяются при фактических температурных режимах работы тепловой сети (средних за соответствующие периоды значения температуры сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах, наружного воздуха и грунта) и ее теплотехнических характеристиках, принятых для определения нормируемых эксплуатационных тепловых потерь.

Согласно пункту 5.1.2 Методических указаний тепловые потери за прошедший месяц работы тепловой сети определяются по формулам (22) –(25) с постановкой в них вместо ожидаемых среднемесячных значений температур сетевой воды, наружного воздуха и грунта их фактических среднемесячных значений по результатам эксплуатационных измерений и метеорологическим данным.

Расчет истца в части определения ненормативных потерь не содержит сведений об учете результатов эксплуатационных измерений, материальной характеристики тепловой сети и ее структуры по диаметрам трубопровода по типам прокладки и видам теплоизоляционных конструкций (т. 3, л.д. 86-87).

Не были проведены инструментальные замеры снижения температуры теплоносителя в сентябре 2009 года, что не было оспорено истцом (протокол от 08.12.2009 т. 3, л.д. 48).

Также в материалы дела не представлены сведения о тепловых испытаниях трубопроводов в сентябре 2009 года.

Из экспертного заключения ООО «Научно-производственная компания ОРГРЭС» усматривается, что существующие методики по определению фактических тепловых потерь без отключения потребителей не предназначены для нормирования тепловых сетей и не могут быть использованы при коммерческом учете тепловой энергии (т. 9, л.д. 92).  Другой методики определения фактических тепловых потерь не существует.

Принимая во внимание, что расчет тепловых потерь произведен не в соответствии с условиями договора, а также учитывая недоказанность размера потерь суд первой правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по передаче  принятой им энергии по тепловым сетям, предполагает наступление для истца последствий в виде дополнительных затрат на приобретение теплоносителя и других расходов по производству энергии, которые  МУП «РМПТС» не понесло бы при отсутствии потерь энергии, не превышающих установленный норматив.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, доказательства, свидетельствующие о наличии у МУП «РМПТС» дополнительных затрат на покупку тепловой энергии, увеличения объема теплоносителя, связанных с потерями энергии на тепловых сетях, находящихся на балансе ответчика, истец не представил.

Из представленного в материалы дела Анализа финансово-хозяйственной деятельности муниципальных образований за 2009 год не усматривается, что у МУП «РМПТС» возникли убытки в результате потерь в тепловых сетях (стр. 22, 24 прилагаемого анализа).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, что потери тепловой энергии на сетях ответчика обусловили фактический отпуск тепловой энергии конечным потребителям в меньшем объеме.

Представленные истцом акты обследования магистральных тепловых сетей не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку были составлены без применения измерительных инструментов и без подписи представителя ответчика.

Также в актах проверки состояния тепловых сетей не указаны марка, модель, заводской номер, какие-либо иные характеристики средств измерений, которые должны применяться комиссией при осмотре теплотрасс.

В соответствии с заключенным сторонами договором № 1 от 01.07.2001 года не предусмотрено, что акт обследования систем теплоснабжения составленный без подписи представителей ответчика, в случае их не явки или отказа от подписи без объяснения причин, имеет силу документа, обязательного для исполнения обеими сторонами и может быть основанием для возмещения потерь.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что принимавший участие в обследовании тепловых сетей представитель Управления энергетики администрации города Рязани является заинтересованным лицом МУП «РМПТС», поскольку Управление энергетики администрации города Рязани является структурным подразделением администрации города Рязани, являющейся учредителем МУП «РМПТС».

Представитель же Управления Ростехнадзора в обследовании тепловых сетей принимал участие только 30.09.2009 года (акт №352).

Представленные истцом, в подтверждение отсутствия изоляции на тепловых сетях, фотографии (т. 4, л.д. 25-58) не могут служить доказательством по делу, поскольку из представленных фотографий невозможно установить период и дату их изготовления.

В подтверждение недостоверности представленных истцом фотографий, ответчиком в материалы дела представлен  сравнительный анализ фотографий, на которых отражено фактическое состояния тепловых сетей на момент рассмотрения дела в сопоставлении с фотографиями, представленными истцом (то. 5, л.д. 45-124, т. 10, л.д. 105-116, т. 12, л.д. 1-19).

Из представленных ответчиком фотографий усматривается, что фактическое состояние тепловых сетей имеет тепловую изоляцию.

Арбитражным судом Рязанской области установлено и подтверждено материалами дела, что водяные тепловые сети в эксплуатационной ответственности ответчика подвергались испытаниям на тепловые потери с 19 по 20 мая 2008 года (т. 5, л.д. 129-148, т. 7, л.д. 9-105).

  Из представленного в дело заключения эксперта ООО «Научно-производственная компания ОРГРЭС» следует, что перед проведением испытаний водяных тепловых сетей на тепловые потери не были выполнены требования по восстановлению нарушенной тепловой изоляции надземной прокладки, предусмотренные пунктом 2.1.2. Методических указаний по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях РД 34.09.255-97 (т. 9, л.д. 66).

В дело представлены документальные доказательства ежегодного проведения ответчиком с мая 2008 по 2010 год работ по ремонту и реконструкции участков тепловых сетей, данные перекладки не учитывались при разработке нормативов технологических потерь на 2009 год (т. 5, л.д. 44-124; т. 6, л.д. 94-164; т. 10, л.д. 31-74, 84, 105-116; т. 12, л.д. 1-19).

Значение нормативных тепловых потерь идентичны значению энергетической характеристики по показателю «тепловые потери», которая в свою очередь разработана исключительно по нормам 1959 года.

При расчете  нормативных тепловых потерь через теплоизоляционные конструкции на спорных участках за сентябрь 2009 года, выполненном истцом, не учитывались  поправочные коэффициенты  к удельным нормам тепловых сетей, полученные по результатам испытаний.

Как усматривается из материалов дела, нормативные тепловые потери через теплоизоляционные конструкции на спорных участках за сентябрь 2009 года, определенные экспертной организацией ООО «Научно-производственная компания ОРГРЭС», превысили аналогичные тепловые потери, рассчитанные МУП «РМПТС» в 1,7 раза и составили 1 120 Гкал/месяц (т. 9, л.д. 67).

Нормативные потери на тепловых сетях «Заказчика» и «Исполнителя-потребителя» рассчитываются расчетным путем самостоятельно (пункт 3.9. договора № 1 от 01.07.2001, пункт 1.3. и 1.4. Методики).

Обосновывающим значение нормативов технологических потерь в тепловых сетях ответчика, утвержденные в Минэнерго России на 2009 год, тепловые потери составляют 383,712 тыс. Гкал. (т. 7, л.д. 106-146).

В экспертном же заключении по вопросу пересмотра тарифов на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей ответчика на 2009 год, проведенном экспертной группой ГУ "РЭК", указаны нормативные тепловые потери в размере 347,100 тыс. Гкал., в связи с тем, что не были представлены обосновывающие материалы по расчету тепловых потерь, учтенных ГУ «РЭК» (т. 9, л.д. 30).

Согласно экспертному заключению по вопросу пересмотра тарифов на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей ответчика от 06.11.2008 года также отражено, что  купля-продажа тепловой энергии в данной зоне бесприбыльна для ответчика, затраты равны стоимости покупной тепловой энергии.

Затраты на содержание магистральных сетей ответчику возмещаются за счет платы за услуги по передаче тепловой энергии (т. 9, л.д. 28).

Согласно заключению эксперта и пункту 5.1.3. Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «тепловые потери» определение эксплуатационных тепловых потерь за прошедший период работы тепловых сетей осуществляется в сопоставимых условиях по значению материальной характеристики в целом (или по отдельным видам прокладки).

В связи с чем, считается некорректным определение фактических тепловых потерь и сопоставление их с нормативными значениями на отдельных участках, ввиду отсутствия приборов учета на каждом выделенном участке тепловой сети (том 9 л.д. 92).

По результатам дополнительной судебной экспертизы ООО «Научно-производственная компания ОРГРЕС» установлено, что фактические тепловые потери за сентябрь 2009 года для тепловых сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности ответчика, составили 20 79 Гкал. (в том числе тепловые потери через теплоизоляционные конструкции – 16610 Гкал., тепловые потери с потерями сетевой воды – 3 869 Гкал.) (т. 12, л.д. 104).

Выводы эксперта истец не оспаривает.

Ответчик в свою очередь признал и оплатил тепловые потери в большем количестве – 20 773 Гкал. (т. 2, л.д. 128, т. 11, л.д. 47-49).

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия в действиях ответчика состава правонарушения, в силу которого на него может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия размера понесенных истцом убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно расчета потери тепловой энергии при условии наличии изоляции и без учета разизолированных отдельных участков, не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению в виду следующего.

Тепловые потери в соответствии действующими нормативными документами определяются для тепловой сети в целом, что подтверждается заключением эксперта ООО «Научно-производственная компания ОРГРЕС» (т. 9, л.д. 92).

Расчет выполняется с использованием действующих энергетических характеристик, разработанных на основе испытаний тепловых сетей в соответствии с разделом 5 «Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «тепловые потери» СО 152-34.20.523-2003». Энергетические характеристики сетей ответчика разработаны и утверждены на период по 2013 год.

Нормативных документов, предусматривающих иной способ расчета тепловых потерь для тепловой сети в целом нет.

Тепловые потери на участках с разрушенной теплоизоляцией без проведения испытаний и инструментальных измерений достоверно определить не возможно.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы фактические тепловые потери за сентябрь 2009 года для тепловых сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности филиала ОАО «Квадра» - «Рязанская региональная генерация», рассчитанные экспертной организацией ООО «Научно-производственная компания ОРГРЕС» для среднемесячных условий с учетом числа часов использования этих участков в течении сентября 2009 года, составили 20 479 Гкал (т. 12, л.д. 104).

При этом по расчетам ОАО «Квадра» за сентябрь 2009 года величина тепловых потерь в сетях составила 20 787 Гкал, что отражено в отчетном балансе тепловой энергии по филиалу (т. 11, л.д. 47-49).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом отсутствия по состоянию на сентябрь 2009 года на спорных теплотрассах изоляции, уже являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Рязанской области, ему дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы апелляционной жалобы,