Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А54-6284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 мая 2011 года

                                                Дело № А54-6284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

 судей                                                   Заикиной Н.В.,

                                                                Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                               Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                                Заридзе Д.В. – представителя по

                                                                доверенности б/н от 11.01.2011,

                                                                Александров С.В. – представителя по

                                                                доверенности № 44 от 04.05.2011;

от ответчика:                                        Розенблат В.Л. – представителя по

                                                                доверенности б/н от 12.01.2011,

                                                                Додосьян Л.В. – представителя по  

                                                                доверенности б/н от 12.01.2011;

от третьих лиц:                                      не явились, извещены судом о времени

                                                                 и месте судебного заседания                  

                                                                 надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»  (регистрационный номер – 20АП-1862/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 марта 2011 года по делу № А54-6284/2009 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань

к открытому акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала открытого акционерного общества «Квадра» - «Рязанская региональная генерация», г. Рязань

третьи лица: Администрация города Рязани, г. Рязань,

Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области, г. Рязань

о взыскании 8654037 рублей 27 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» - «Рязанская региональная генерация» (далее – ОАО «Квадра») о взыскании убытков в виде стоимости сверхнормативных потерь в сумме 8 654 037 рублей 27 копеек (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Рязанской области 08.12.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Рязани, г. Рязань и Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области, г. Рязань (т. 3, л.д. 51-53).

Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 02.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 13, л.д. 87-100).

Не согласившись с указанным решением суда, МУП «РМПТС»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на его необоснованность и незаконность просит его отменить (т. 13, л.д. 104-108).

Оспаривая данный судебный акт, заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно недоказанности истцом отсутствия по состоянию на сентябрь 2009 года на спорных теплотрассах изоляции.

Отмечает, что расчет потерь тепловой энергии был рассчитан при условии наличии изоляции и без учета разизолированных отдельных участков.

Ссылаясь на письмо ФСТ России от 16.02.2010 № ЕП-985/5, отмечает, что величина потерь тепловой энергии, не принятая органом регулирования при формировании тарифов, не должна оплачиваться потребителем услуг, а должна быть отнесена на затраты исполнителя услуг.

Считает доказанным наличие в действиях ответчика состава правонарушения, в силу которого на него может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Не согласен с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности возникновения убытков у истца в результате потерь тепловой энергии на тепловых сетях ответчика.  

Согласно представленному в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ОАО «Квадра» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2011 по делу № А54-6284/2010 считает законным и обоснованным, в связи с чем, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация города Рязани и Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель истца Заридзе Д.В. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просил его отменить.

Представитель ответчика Додосьян Л.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2001 между МУП «РМПТС» (заказчик) и ОАО «Квадра» был заключен договор № 1 на оказание услуг по транспортировке и отпуску тепловой энергии между МУП «РМПТС» и филиалом «Рязанская тепловая сеть» ОАО «Рязаньэнерго», предметом которого является порядок транспортировки тепловой энергии от Ново-Рязанской ТЭЦ потребителям «Заказчика» и «Исполнителя-потребителя» через тепловые сети «Исполнителя-потребителя» и порядок расчетов между сторонами (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 11-16).

Согласно пункту 3.9. договора нормативные тепловые потери на тепловых сетях «Заказчика» и «Исполнителя-потребителя» рассчитываются каждой из сторон самостоятельно, в пределах годовых нормативов, принятых РЭК или Горсоветом при утверждении тарифов (Приложение 5). Результаты расчетов, представленные сторонами, учитываются при распределении количества тепловой энергии между сторонами.

Распределение месячного отпуска тепловой энергии от Ново-Рязанской ТЭЦ между «Заказчиком» и «Исполнителем-потребителем» осуществляется в соответствии с согласованной методикой, Приложение № 7, утвержденной главными инженерами сторон.

Окончательное количество переданной «Исполнителем-потребителем» «Заказчику» после транспортировки и получения от «Заказчика» «Исполнителем-потребителем» тепловой энергии оформляется 2-х сторонним актом в последний рабочий день отчетного месяца. Акт подписывается полномочными представителями сторон (пункт 3.11 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения  от 28.11.2008 года) расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Расчеты за полученную «Исполнителем – потребителем» от «Заказчика» тепловую энергию и подпиточную воду согласно пункту 3.11 договора производятся на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречных однородных требований за оказанные заказчику услуги по транспортировке тепловой энергии ежемесячно в месяце следующем за расчетным. Сроки оформления зачета встречных требований до 15 числа месяца, следующего за расчетным (т. 9, л.д. 48).

Согласно пункту 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения  от 28.11.2008 года) разница во взаиморасчетах между услугами по транспортировке и покупкой «Исполнителем-потребителям» тепловой энергии и подпиточной воды определяется "Исполнителем-потребителем", согласовывается с «Заказчиком» и предъявляется к оплате на основании платежных требований с акцептом до 15 числа месяца следующего за расчетным (т. 9, л.д. 48).

Согласно пункту 7.1. договор (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2008 года) действует с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года и считается продленным на следующий календарный год, если не менее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении договора на новых условиях (т. 2, л.д. 57).

Пунктом 2.6. «Методики месячного распределения отпуска тепловой энергии» (Приложение № 7) к договору установлено, что в общий полезный отпуск тепла для потребителей ответчика входит величина сверхнормативных потерь тепловой энергии,  определяемая по двухсторонним актам (т. 1, л.д. 23).

Пунктом 2.9. Приложения № 8 «Методики  месячного распределения сетевой воды» к договору № 1 от 01.07.2001 года установлено, что в общий отпуск воды для ответчика включена сверхнормативная утечка сетевой воды, определяемая по двухсторонним актам (т. 1, л.д. 26).

МУП «РМПТС» были проведены обследования на сетях транспортировщика - ОАО «Квадра - Генерирующая компания» с целью выявления нарушений, приводящих к сверхнормативным потерям тепла через нарушенный теплоизоляционный слой при передаче тепловой энергии.

В ходе обследования истцом в одностороннем порядке были выявлены нарушения теплоизоляционного слоя (отсутствие тепловой изоляции, частичное разрушение изоляции), о чем оформлены акты № 215 от 27.08.2009 года (т.  2, л.д. 145), № 216 от 27.08.2009 года (том 2 л.д. 146), № 222 от 01.09.2009 года (том 2 л.д. 147), № 327 от 10.09.2009 года (том 2 л.д. 149), № 308 от 18.08.2009 года (том 2 л.д. 148 ), № 415 от 29.09.2009 года (том 2 л.д. 144), № 417 от 30.09.2009 года (т. 2, л.д. 150).

06 ноября 2009 года истцом был составлен акт о распределении тепловой энергии и подпиточной воды между МУП «РМПТС» и ОАО «Квадра - Генерирующая компания» в зоне Ново-Рязанская ТЭЦ, согласно которому нормативные тепловые потери ответчика при передаче тепловой энергии составили 18 679 Гкал., сверхнормативные тепловые потери ответчика составили 9 149 Гкал. (т 1, л.д. 28).

Расчеты сверхнормативных потерь за сентябрь  2009 года произведены истцом по формулам, заимствованным из «Методических рекомендаций для определения эффективности мероприятий по экономии тепловой энергии и топлива в промышленности и на транспорте» (под ред. Плаунова С.И., Соколова С.С. и др. (Энергосбыт "Челябэнерго", Курганский областной Совет НТО, г. Курган, 980 г.), не согласованных сторонами (т. 3, л.д. 83-145).

Письмом от 06.10.2009 года исх. № 02/1-2228 истец направил в адрес ответчика 2 экземпляра актов о распределении тепловой энергии и подпиточной воды между МУП «РМПТС» и  ОАО «Квадра - Генерирующая компания» в зоне Ново-Рязанская ТЭЦ за сентябрь 2009 года для подписания (т. 1, л.д. 27).

08 октября 2009 года ответчик составил свой акт  об отпуске тепла за сентябрь 2009 года по зоне Ново-Рязанской ТЭЦ, согласно которому тепловые потери ответчика составили 20773 Гкал. (т. 2, л.д. 128).

Письмом от 14.10.2009 исх. № ВС-910/2316, направленным в адрес истца, ответчик сообщил, что в связи с не достижением договоренности по распределению тепловой энергии и подпиточной воды от Ново-Рязанской ТЭЦ за сентябрь 2009 года ответчик принимает тепловые потери в количестве 20 773 Гкал. (т. 2, л.д. 132-135).

Истец в свою очередь письмом от 14.10.2009 года исх. № 02/2-1046 направил в адрес ответчика расчет потерь тепловой энергии за сентябрь месяц 2009 года на теплопроводах ответчика с отсутствующей теплоизоляцией (т. 2, л.д. 142-143).

Как следует из акта об отпуске тепловой энергии от источника теплоты Рязанского филиала ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» за сентябрь 2009 года, отпуск тепловой энергии в сети ответчика составил 70 863 Гкал. (т. 3, л.д. 60).

Поскольку ответчик отказался подписывать акт о распределении тепловой энергии и подпиточной воды, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В