Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А09-4266/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-4266/2010

12 мая 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Брянской области», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской  области от 22.02.2011 года по делу №А09-4266/2010 (судья Земченкова Г.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шичкова Николая Николавевича, г.Карачев Брянской области,

к открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Брянской области», г.Брянск,

о взыскании 39 250 322 руб. 35 коп.,

при участии:

от ИП Шичкова Н.Н. : Хохловой Ж.В. – представителя по доверенности от 01.03.2011, Ярикова В.С. - представителя по доверенности от 01.03.2011,

от ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области»: Новикова С.А. - представителя по доверенности от 22.07.2010, Куцакиной Т.В. - представителя по доверенности от 24.09.2010, Соколова О.О. - представителя по доверенности от 03.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

идивидуальный предприниматель Шичков Николай Николаевич далее - ИП Шичков Н.Н.), г. Карачев Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Брянской области» (далее - ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области»), г. Брянск, о взыскании 41 361 157 руб. 90 коп., в том числе аванса по договору генподряда № 03/08 от 03.03.2008 в сумме 721 руб.  93 коп., пени в сумме 1 168 110 руб. 97 коп., перерасчета за ранее дополнительно выполненные работы в сумме 3 300 100 руб. и упущенной выгоды в сумме 15 301 225 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 39 250 322 руб. 35 коп., отказавшись от исковых требований в сумме 1 000 руб. аванса, 1 000 руб. убытков, 1 000 руб. пени. Уточнение и отказ от исковых требований приняты судом.

ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» предъявило к ИП Шичкову Н.Н. встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору генподряда № 03/08 от 03.03.2008 в сумме 2 066 135 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2011 с ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» в пользу ИП Шичкова Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 39 250 322 руб. 35 коп.;  производство по делу в части исковых требований ИП Шичкова Н.Н. к ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» о взыскании 1 000 руб. аванса, 1 000 руб. убытков,  1 000 руб.  пени прекращено; встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» в пользу ИП Шичкова Н.Н. неосновательного обогащения в сумме 39 250 322 руб. 35 коп. и отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» к ИП Шичкову Н.Н., ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что генподрядчиком не отрабатывались авансы, график производства работ не выдерживался, в связи с чем задолженность ИП Шичкова Н.Н. перед ОАО «Ипотечная компания Брянской области» составила 2 066 135 руб. 73 коп. Утверждает, что ИП Шичкову Н.Н. неоднократно высылались письма об устранении замечаний по ходу выполняемых работ.

Заявитель также указывает на то, что в июле 2010 года в адрес ИП Шичкова Н.Н. было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке со 02.08.2010 и ему предлагалось погасить в течение пяти дней возникшую задолженность.

Заявитель полагает, что непредставление ответчиком обоснованного расчета своих очередных уточенных требований грубо нарушает права ответчика в арбитражном процессе.

Заявитель, ссылаясь на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», утверждает, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что сторонами не согласован предмет договора.

Также заявитель полагает, что цена не является существенным условием договора строительного подряда.

В апелляционной жалобе указано, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, согласно которому отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Кроме этого, указывает, что вся проектная документация была передана генподрядчику, что подтверждается соответствующими письмами.

Заявитель считает, что судом не мотиврованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд самостоятельно вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку ни одной из сторон не заявлялось требование, касающееся незаключенности договора.

По мнению заявителя, если хотя бы одна сторона начала исполнять договор, а другая сторона приняла это исполнение и произвела встречное исполнение, то такой договор нельзя признавать незаключенным.   

 Представители ИП Шичкова Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания с ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» в пользу ИП Шичкова Н.Н. неосновательного обогащения в сумме 39 250 322 руб. 35 коп. и отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» к ИП Шичкову Н.Н., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» в сумме 39 250 322 руб. 35 коп., представляющее  собой  стоимость неоплаченных работ  по строительству 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями социального назначения по ул. К.Либкнехта г. Карачева Брянской области, выполненных в отсутствие договорных отношений  с ОАО «Ипотечная корпорация  Брянской области», ИП Шичков Н.Н. обратился с иском о его взыскании в суд (с учетом уточнений).

ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области»  ссылается на  наличие между сторонами заключенного договора генподряда №03/08 от 03.03.2008, в связи с расторжением которого, в порядке,  установленном  статьей 717  Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникло право требования к ИП Шичкову Н.Н. о возврате  неотработанных денежных средств в сумме  2 066 135 руб. 73 коп., ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 39 250 322 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области исходил из того, что договор генподряда №03/08 от 03.03.2008 и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными, в связи с чем у сторон отсутствуют предусмотренные им права и обязанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как правильно установлено судом области, в отсутствие договорных отношений ИП  Шичков Н. Н. осуществлял строительные работы  по возведению  5-ти этажного жилого дома со встроенными  помещениями социального назначения  по ул. К. Либкнехта г. Карачева Брянской области.

При этом указанные работы принимались ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» по актам приема-передачи без замечаний и  возражений  по объему и качеству работ, за исключением акта за апрель 2010  года.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  Заказчик  вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что ответчик не представил суду достаточных и безусловных доказательств в обоснование  непринятия от истца работ за апрель 2010 года.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако ходатайств о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было, а  документов, подтверждающих  факт ненадлежащего выполнения работ за апрель 2010 года, а также за иные периоды  в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела  предписания технадзора и акт государственного строительного надзора, датированные 2008 и 2009 годами, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не доказано, что они имеют отношения к работам, выполненным в апреле 2010  года. Кроме того,  часть из  предписаний и акт не подписаны ИП Шичковым Н. Н. (т.4, л.д. 52-61).

Также судом области правильно указано, что оформленные сторонами двухсторонние акты  за  последующие после  предписаний периоды, свидетельствуют  об урегулировании сторонами  спора о  качестве.

Контррасчет  действительной стоимости работ  за минусом  предполагаемых ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области»  недостатков, последним не представлен.

  Кроме того, ответчик  не уточнил конкретный перечень  недостатков,  четко не высказал свою позицию по причинам непринятия  работ за апрель 2010 года с представлением соответствующих документов.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличие в результатах работ недостатков, в том числе существенных и (или)  неустранимых недостатков, влияющих  на  его  обязанность по возмещению  истцу стоимости  фактически выполненных работ.

Также суд области правильно указал, что результаты  выполненных истцом работ, в том числе, зафиксированных в акте  за апрель 2010 года, а также в иных актах имеют потребительскую ценность для  ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области».

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствии законных оснований для приобретения за счет ИП Шичкова Н. Н. результатов строительных работ по объекту «5-ти этажный жилой дом со встроенными  помещениями социального назначения  по ул. К. Либкнехта г. Карачева Брянской области»  ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» сберегло