Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А54-1374/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

12 мая 2011 года                                                                Дело №А54-1374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ОАО «Голубая Ока»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2011 по делу                   №А54-1374/2008 (судья Стрельникова И.А.),

                                               УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Голубая Ока» (далее по тексту – ОАО «Голубая Ока», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. по делу      №А54-1374/2008 по заявлению ОАО «Голубая Ока» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 26.03.2008 №1701.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2011  заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Голубая Ока», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «Голубая Ока» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.04.2008 ОАО «Голубая Ока» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области  от 26.03.2008 №1701. Делу присвоен №А54-1374/2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2008 по делу №А54-1374/2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 26.03.2008 №1701 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 337 774 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 271 308,02 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 867 554,80 руб., а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 387 604,81 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение Арбитражного суда Рязанской области  от 19.06.2008 оставлено без изменения.

От ОАО «Голубая Ока» 08.12.2010 поступило заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Голубая Ока» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что  01.10.2005 между ОАО «Голубая Ока» и ООО «Правовой консультационный центр «Истина»  заключен договор возмездного оказания услуг №АБ/05-12, по условиям которого ОАО «Голубая Ока» поручает, а ООО «Правовой консультационный центр «Истина»  принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- консультирование Общества по вопросам гражданского и иного законодательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Рязанской области,

- составление при необходимости документов по вопросам трудового и гражданского законодательства Российской Федерации,

- представление интересов Общества при решении вопросов в судебном и досудебном порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2008 к договору возмездного оказания услуг от 01.10.2005 №АБ/05-12 ООО «ПКЦ «Истина» берет на себя обязательства, связанные с защитой правовых интересов ОАО «Голубая Ока» и разработкой необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, дополнений к заявлениям, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств, заявлений и др. в арбитражном суде по спорам с МИФНС России №2 по Рязанской области. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (в том числе, 20 000 руб. – за представление интересов ОАО «Голубая Ока» в суде первой инстанции, 10 000 руб. – за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции).

Факт надлежащего исполнения ООО «Правовой консультационный центр «Истина» принятых на себя обязательств по договору от 01.10.2005 №АБ/05-12  подтверждается  актом от 31.08.2010 №001027 и отчетом о проделанной работе от 15.08.2010, из которого следует, что ООО «Правовой консультационный центр «Истина» в лице генерального директора   Торжкова А.Н. представляло интересы ОАО «Голубая Ока» в судах первой и апелляционной инстанции, в том числе по делу №А54-1374/2008.

Фактическое участие Торжкова А.Н. в рассмотрении дела             №А54-1374/2008 на основании доверенности, выданной в установленном порядке, также подтверждается материалами дела. В частности,          Торжков А.Н. принимал участие в судебных заседаниях по делу              №А54-1374/2008 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний от 05.05.2008, от 22.05.2008, от 10.06.2008, от 26.08.2008), готовил заявление, возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, своевременно представлял в суд необходимые для разрешения спора документы.

Оплата ОАО «Голубая Ока» в адрес ООО «Правовой консультационный центр «Истина» оказанных по договору от 01.10.2005 №АБ/05-12 и по дополнительному соглашению к договору от  12.05.2008 юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений от 31.08.2010 №833 и от 11.02.2011 №157.

Сумма вознаграждения, которая определена сторонами договора возмездного оказания услуг от 01.10.2005 №АБ/05-12, соответствует расценкам на юридические услуги, установленным Коллегией адвокатов «Ваше право» Адвокатской палаты Рязанской области, а также юридическим агентством ООО «Центр внимания».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также продолжительность рассмотрения дела, объем и степень его сложности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России  №2 по Рязанской области в пользу ОАО «Голубая Ока» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А54-1374/2008 в сумме 30 000 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод Инспекции о том, что заявленные ОАО «Голубая Ока» расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, налоговый орган в материалы дела не представил.

Ссылка Межрайонной ИФНС России  №2 по Рязанской области в обоснование чрезмерности и неразумности заявленных ОАО «Голубая Ока» расходов на сведения о расценках на юридические услуги, установленных юридическими организациями ООО «Дебют», ООО «Правовой стандарт», правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются расценки на юридические услуги, установленные Коллегией адвокатов «Ваше право» Адвокатской палаты Рязанской области, а также юридическим агентством ООО «Центр внимания», которым соответствует сумма вознаграждения, определенная сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2005 №АБ/05-12.

Отклоняя довод Инспекции о том, что дело по заявлению                 ОАО «Голубая Ока» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области   от 26.03.2008 №1701 не представляет особой сложности, суд правомерно указал, что споры, касающиеся обоснованности применения налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и требующие оценки правомерности принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения относятся к категории сложных.

Довод налогового органа о том, что генеральный директор               ООО «Правовой консультационный центр «Истина» Торжков А.Н. являлся представителем ОАО «Голубая Ока» по другим арбитражным делам, однотипным с настоящим делом (дела №А54-5471/2007, №А54-4/2006, №А54-1513/2007, №А54-1512/2007, №А54-1011/2008, №А54-1007/2008, №А54-1377/2008, №А54-1910/2008), обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание. Наличие однотипных дел не исключает возможности взыскания судебных расходов по каждому из этих дел. «Однотипность» дел не является также основанием для уменьшения суммы заявленных             ОАО «Голубая Ока» ко взысканию с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях.

Ссылка Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на то, что в штате ОАО «Голубая Ока» имеется юрисконсульт, в связи с чем у Общества отсутствовала необходимость в привлечении стороннего специалиста, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку наличие в штате Общества юриста в силу части 3 статьи 59       АПК РФ не ограничивает право лица, участвующего в деле, на получение квалифицированной юридической помощи от иных лиц.

Довод Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ОАО «Голубая Ока» пропустило установленный статьей 112 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,