Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А23-210/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт, с которым должно быть ознакомлено должностное лицо или законный представитель объекта проверки.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт проверки административным органом составлен не был. Данный факт Управлением не оспаривается.

Следовательно, Управлением допущено грубое нарушение требований, установленных пп. 6 п. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ.

Согласно положениям ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Установив, что протокол об административном правонарушении составлен 21.05.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление значительно нарушило срок составления протокола, предусмотренный названной статьей.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу абзаца 3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление №5) нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении  является несущественным недостатком протокола.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола лицам, в отношении которых составляется протокол, разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления № 5, извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Такое процессуальное требование призвано обеспечить ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как именно при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, а также предоставляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола (ст. 28.2 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.05.2010 № 1180 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В качестве доказательства надлежащего извещения ООО «Донг Чжин Корус» Управление представило уведомление от 21.04.2010 №394 о назначении даты составления протокола об административном правонарушении на 12.05.2010                    на 11 час. 00 мин.

В связи с тем, что у административного органа имелись сомнения в доставке уведомления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Донг Чжин Корус» было направлено уведомление от 17.05.2010 №485 о назначении даты составления протокола об административном правонарушении на 21.05.2010 на 10 час. 30 мин.,  которое по  почте Обществу не направлялось, а было направлено лишь посредством факсимильной связи. 

На оборотной стороне имеющейся в материалах дела копии указанного уведомления имеется отчет об отправке факса от 17.05.2010.

Между тем Общество оспаривает факт получения указанного уведомления.

Из представленного отчета об отправке указанного факса не представляется возможным установить лицо, принявшее уведомление, а также номер факса получателя.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ходатайство, подписанное специалистом по кадрам Трусковой Т.Ю., не является надлежащим доказательством получения Обществом уведомления от 17.05.2010, так как в ходатайстве отсутствуют сведения,  позволяющие сделать однозначный вывод о том, что оно касается протокола об административном правонарушении, который был фактически составлен 21.05.2010 за номером 1180, поскольку в уведомлении указывалось на необходимость явки для составления 32 протоколов, тогда как ходатайство касалось одного, но не указанного протокола.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

В этой связи, установив наличие указанных процессуальных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что в процессе проверки, проведенной в отношении Общества, и привлечения его к административной ответственности нарушены нормы, определяющие порядок привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

Кроме того, оценив в порядке ст.71 АПК РФ иные представленные в материалы дела доказательства, в частности, протокол обследования помещения от 26.03.2010, протокол опроса от 26.03.2010, постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 11.06.2010, протоколы опросов свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о законности их получения Управлением.

Так, протокол обследования помещения от 26.03.2010, протокол опроса от 26.03.2010 составлены сотрудником УФСБ по Калужской области, участвовавшим согласно распоряжению Управления от 18.03.2010 №53, со ссылкой, в частности, на нормы Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», однако какие-либо данные о возможности осуществления этих действий в рамках совместной проверки по правилам, установленным Законом №294-ФЗ и Административным регламентом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ООО «Донг Чжин Корус», не устранили негативные последствия нарушения порядка проведения проверки и порядка составления протокола об административном правонарушении. Более того, отсутствие в материалах дела данных о причинах и порядке получения этих документов после составления протокола об административном правонарушении и отсутствие доказательств проведения административного расследования свидетельствует о том, что эти доказательства получены с нарушением норм, установленных КоАП РФ.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования ООО «Донг Чжин Корус».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что со стороны административного органа были осуществлены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, несостоятелен.

В обоснование указанного  довода Управление ссылается на действия, которые были совершены им в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в порядке, определенном Законом №294-ФЗ.

Между тем названные действия не относятся к мерам обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренным ст.27.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о надлежащем уведомлении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отклоняется в связи со следующим.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что уведомление от 17.05.2010 №485  было направлено в адрес законного представителя Общества – генерального директора факсимильной связью по номеру (48438) 6-19-24, что, по мнению Управления, подтверждается ответом из ЦПКК КФ ОАО «Центртелеком» от 31.03.2011 №22-16/515, согласно которому уведомление было успешно направлено факсимильной связью на номер (48438) 6-19-24. Кроме того, специалист по кадрам ООО «Донг Чжин Корус» Трускова Т.Ю. подтвердила его получение.

Между тем письмо ЦПКК КФ ОАО «Центртелеком» от 31.03.2011 №22-16/515 с приложенной расшифровкой внутризоновых соединений не свидетельствует о том, что отправленный по факсу текст получен Обществом, поскольку из указанной расшифровки невозможно установить, какая информация направлялась по номеру(48438) 6-19-24.

В случае, если заявитель утверждает, что не получил факсимильного уведомления, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательств, представленных Управлением для подтверждения факта извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения Обществом указанного уведомления. При этом наличие отчета об отправке на оборотной стороне уведомления, а также копия журнала учета подготовленных документов не могут являться надлежащими доказательствами уведомления ООО «Донг Чжин Корус» и не могут подтверждать факт получения его последним.

Кроме того, из представленного отчета об отправке указанного факса не представляется возможным установить, кому он отправлен и кем был принят.

Ссылка Управления на то, что по сотовому телефону Трускова Т.Ю. подтвердила получение уведомления, является несостоятельной, поскольку телефонные звонки не являются достаточными доказательствами для установления содержания телефонного разговора, в частности, об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и не носят бесспорный характер.

Иным способом Общество или законный представитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещены не были.

Кроме того, несостоятелен и довод Управления о том, что о надлежащем уведомлении Общества свидетельствует тот факт, что 21.05.2010                 Трускова Т.Ю. факсимильной связью направила ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с длительной командировкой генерального директора, поскольку из данного ходатайства невозможно определить, об отложении составления какого именно протокола оно заявлено, тогда как в уведомлении указывалось на необходимость явки для составления 32 протоколов об административном правонарушении.

Ссылка апеллянта на то, что доказательства, представленные в материалы дела, в частности: протокол обследования помещения от 26.03.2010, протокол опроса от 26.03.2010, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.06.2010 и протоколы опроса свидетелей, получены административным органом без нарушения норм установленных законодательством, в том числе КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку отсутствие в материалах дела данных о причинах и порядке получения таких документов после составления протокола об административном правонарушении и при отсутствии доказательств проведения административного расследования, свидетельствует о получении указанных доказательств с нарушением норм, установленных КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2011 по делу                 №А23-210/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа  в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления