Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А23-210/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 мая 2011 года

Дело №А23-210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    12 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1951/2011)  Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 21.03.2011 по делу №А23-210/2011 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Донг Чжин Корус"

к  Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 06.12.2010 №1180,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Донг Чжин Корус" – Лезгин Ю.В., адвокат, удостоверение, доверенность от 25.02.2011 №7;

от ответчика: Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области – Сикора И.В., старший инспектор отдела иммиграционного контроля, удостоверение, доверенность от 10.02.2011 №13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донг Чжин Корус» (далее – ООО «Донг Чжин Корус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 06.12.2010                    № 1180.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Управление заявило ходатайство об истребовании у Калужского филиала ОАО «ЦентрТелеком» (248600, г. Калуга, ул. Театральная, д.38) сведений о территориальной (к организации) принадлежности телефонных номеров (48438)61924 и (48438)61925, сведений о возможной передаче в пользование, сведений о плательщике по счетам данного номера, а также сведений о том, числятся ли за ООО «Донг Чжин Корус» какие-либо телефонные номера.

В обоснование данного ходатайства Управление ссылается на то, что письмом от 28.03.2011 №6/2340 Управление запросило в ЦПКК КФ ОАО «ЦентрТелеком» сведения о принадлежности номера (48438)61924 по территории (к организации). Однако КФ ОАО «ЦентрТелеком», ссылаясь на ч.1 ст.53 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», запрашиваемую информацию не представило, указав, что она является конфиденциальной.

На основании ч.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч.4 ст.66 АПК РФ).

В таком ходатайстве должно быть обозначено доказательство, место его нахождения, указано, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены этим доказательством, изложены причины, препятствующие получению доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Более того, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, названное ходатайство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управлением заявлено не было, доказательств невозможности его заявления не представлено.

Между тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.03.2010 №53 сотрудниками Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в г. Обнинске и Отдела Управления Федеральной службы безопасности России по Калужской области в г. Обнинске 26.03.2010 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации в отношении ООО «Донг Джин Корус».

В ходе проверки установлено, что гражданин Узбекистана Кодиркулов З.Т. осуществляет в ООО «Донг Чжин Корус» трудовую деятельность в должности штамповщика на территории производства ООО «Донг Чжин Корус», расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д.57. Разрешение на работу в Калужской области у Кодиркулова З. Т. отсутствует.

Усмотрев в действиях ООО «Донг Чжин Корус», выразившихся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Калужской области, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган 21.05.2010 составил протокол об административном правонарушении №1180 (т.1, л.84).

Постановлением Управления от 06.12.2010 №1180 ООО «Донг Чжин Корус» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,  и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л.64-65).

Считая, что названное постановление является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч.4 ст.13 Закона №115-ФЗ  работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято на основании данных, полученных в результате проверки ООО «Донг Чжин Корус», проведенной 26.03.2010. По мнению Управления, виновность Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2010 №1180, объяснением Кодиркулова З.Т., договором на оказание услуг от 14.10.2009 №1-10/09, протоколами допроса свидетелей и генерального директора Общества, и иными доказательствами.

Между тем  с учетом положений ст.3, 4 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) Управление, осуществляя внеплановую проверку, должно руководствоваться нормами названного Закона, устанавливающего определенные гарантии для лиц, деятельность которых проверяется органами государственного контроля (надзора) или органами муниципального контроля.

Особенности организации и проведения проверок, связанных с контролем и надзором в сфере миграции, установлены, в частности, Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным приказом МВД РФ №338, ФМС РФ №97 от 30.04.2009 (далее – Административный регламент).

В силу ст.16 Закона №294-ФЗ, п.п.20, 45 Административного регламента по результатам проверки должностными