Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А09-8011/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                        Дело № А09-8011/2009

12 мая 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «По производству строительных и отделочных работ» Бурханского Сергея Евгеньевича  на определение Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2011 года по делу № А09-8011/2009 (председательствующий Супроненко В.А. судьи Калмыкова О.В., Пороховская И.С.)

о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела о признании открытого акционерного общества «По производству строительных и отделочных работ», г.Брянск,  несостоятельным должником (банкротом),

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2010 открытое акционерное общество «По производству строительных и отделочных работ» (далее – ОАО «»По производству строительных и отделочных работ»») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бурханский Сергей Евгеньевич, срок конкурсного производства установлен до 11.02.2011.

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий Бурханский С.Е. не исполнил определение суда о предоставлении сведений, касающихся конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2011 года на конкурсного управляющего Бурханского С.Е. наложен штраф в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Бурханский С.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, ссылаясь на ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что вопрос о наложении штрафа на лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, должен разрешаться в другом судебном заседании, однако суд принял решение о наложении штрафа в том же судебном заседании, чем, по мнению заявителя, нарушил конституционные права конкурсного управляющего на судебную защиту.

Также заявитель, ссылаясь на ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что явка сторон в судебное заседание является их правом, а не обязанностью.

Заявитель утверждает, что определение суда от 15.02.2011 в адрес конкурсного управляющего не поступало и в материалах дела отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим данного определения. В связи с этим заявитель полагает, что суд должен был отложить судебное заседание.

В апелляционной жалобе указано на то, что, налагая штраф в максимальном размере, суд не обосновал свое решение и не выяснил, имелись ли смягчающие обстоятельства, позволяющие уменьшить размер штрафа.

Кроме этого, заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проявленном неуважении к суду.

Конкурсный управляющий Бурханский С.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося заявителя апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2011 года. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2010 ОАО «По производству строительных и отделочных работ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бурханский С.Е., срок конкурсного производства установлен до 11.02.2011.

В установленный решением суда от 11.08.2010 срок отчёт о результатах процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим суду не представлен.

Определением суда от 15.02.2011 на 02.03.2011 назначено судебное разбирательство по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах своей деятельности.

Согласно определению суда от 15.02.2011 конкурсный управляющий обязан представить суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности, сведения о реализации имущества должника, сведения о мерах, принятых для погашения текущей задолженности по заработной плате и выходным пособиям. Явка конкурсного управляющего в судебное заседание для представления отчёта о результатах конкурсного производства признана судом обязательной.

Данным определением суда конкурсный управляющий был предупреждён о возможности применения к нему мер ответственности, предусмотренных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения требований суда.

После вынесения судом определения от 15.02.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства и отчёт конкурсного управляющего.

В судебное заседание 02.03.2011 арбитражный управляющий не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Налагая штраф, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для применения к конкурсному управляющему Бурханскому С.Е. мер ответственности, поскольку его действия, связанные с несвоевременным представлением  суду отчёта о своей деятельности, отсутствие в представленном отчёте предусмотренных законом сведений, неисполнение определения суда о представлении суду всех сведений, касающихся конкурсного производства, с учётом неявки конкурсного управляющего в судебное заседание, арбитражный суд расценил как проявление конкурсным управляющим неуважения к суду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно, конкурсное производство в отношении должника открыто сроком до 11.02.2011.

Вместе с тем, в установленный судом срок отчёт о результатах процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим суду не представлен.

Определением от 15.02.2011 суд обязал конкурсного управляющего представить все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности, сведения о реализации имущества должника, сведения о мерах, принятых для погашения текущей задолженности по заработной плате и выходным пособиям. При этом явка конкурсного управляющего в судебное заседание для представления отчёта о результатах конкурсного производства признана судом обязательной.

Кроме этого, указанным определением суда конкурсный управляющий Бурханский С.Е. был предупреждён о возможности применения к нему мер ответственности, предусмотренных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения требований суда.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что в судебное заседание 02.03.2011 арбитражный управляющий Бурханский С.Е. не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Из представленного суду отчёта конкурсного управляющего Бурханского С.Е. следует, что им проведена инвентаризация и оценка имущества должника, однако в отчёте в нарушение требований статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не указана рыночная стоимость имущества, включённого в конкурсную массу; отсутствуют сведения о том, какое конкретно имущество включено в конкурсную массу. К отчёту конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно ч.3 ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

При этом по смыслу положений ст. 147 и 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании представленного отчета конкурсного управляющего принимает соответствующее решение по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и затягивание процедуры банкротства должника без наличия соответствующих оснований недопустимо.

Исходя из этого суд области пришел к правомерному выводу о неисполнении конкурсным управляющим Бурханским С.Е. судебных актов по предоставлению необходимых доказательств.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что действия конкурсного управляющего Бурханского С.Е., связанные с несвоевременным представлением суду отчёта о своей деятельности, отсутствие в представленном отчёте предусмотренных законом сведений, неисполнение определения суда о представлении суду всех сведений, касающихся конкурсного производства, с учётом неявки конкурсного управляющего в судебное заседание, являются проявлением конкурсным управляющим Бурханским С.Е. неуважения к суду.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проявленном неуважении к суду.

Кроме этого, суд области правомерно указал, что поскольку явка арбитражного управляющего в судебное заседание признана судом обязательной, о чём указано в определении суда от 15.02.2011, то неявка конкурсного управляющего Бурханского С.Е. в судебное заседание 02.03.2011 без уважительных причин, является самостоятельным основанием для наложения на конкурсного управляющего судебного штрафа на основании части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом требование суда об обязательности явки конкурсного управляющего Бурханского С.Е. в судебное заседание для представления отчета о проделанной работе признается судебной коллегией обоснованным, поскольку по смыслу ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системном толковании с нормами ст. 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение отчета конкурсного управляющего производится с обязательным участием конкурсного управляющего или его представителя.

Поэтому довод заявителя о том, что явка сторон в судебное заседание является их правом, а не обязанностью, является неверным.

Таким образом, суд первой инстанции по праву наложил штраф на конкурсного управляющего Бурханского С.Е.

При этом довод заявителя со ссылкой на ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вопрос о наложении штрафа на лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, должен разрешаться в другом судебном заседании, однако суд принял решение о наложении штрафа в том же судебном заседании во внимание не принимается.

Указанное нарушение судом первой инстанции норм статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как видно, в определении от 15.02.2011 суд обязал конкурсного управляющего Бурханского С.Е. явиться в судебное заседание и представить соответствующие документы, а также предупредил о возможности применения к нему мер ответственности за неисполнение указаний суда. Таким образом, права заявителя на участие в судебном заседании, где мог быть рассмотрен вопрос о наложении на него судебного штрафа, не нарушены.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что определение суда от 15.02.2011 в адрес конкурсного управляющего не поступало и в материалах дела отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим данного определения.

В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом в