Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А68-7450/07-257/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Поскольку доказательств  заключения спорного договора материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии самого факта совершения указанной сделки как одного из условий ее возможного признания недействительной,  суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца и третьего лица.

Признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии у ИП Радиковой А.В. правовых оснований для пользования спорным имуществом и предоставляет возможность собственнику здания воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.

Однако правом требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения прокурор в силу ст. 52 АПК РФ не обладает. Не вправе выступать истцом по такому иску и комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, поскольку ответчик обогатился за счет МО г. Тула, которое является собственником спорного имущества.

Доводы заявителя о том, что сделка по передаче в аренду нежилого помещения фактически совершена, что подтверждается актом контрольной комиссии МО г. Тула от 16.02.2007, письмом ИП Радиковой А.В. и платежными поручениями, не принимаются.

В разделе 8 акта контрольной комиссии МО г. Тула № 1-07 от 16.02.2007 указано, что МУП «Товары и услуги» сдает ИП Радиковой А.В. в аренду площадь 27 кв. м по договору  № 01 от 01.10.2006 (том 1, л.д. 60-82). Однако данный акт, а также платежные поручения и письмо ИП Радиковой А.В. не свидетельствует о факте совершения оспариваемой сделки, поскольку имущество в аренду ИП Радиковой А.В. не передавалось.  Доказательства обратного не представлены.

Не могут быть приняты доводы заявителя о том, что в силу положений       ст. 42 Бюджетного кодекса РФ и п. 4.8 Положения о порядке предоставления муниципального имущества в аренду, утвержденного решением Тульской городской Думы   № 60/1156 от 23.03.2005, установлено, что арендные платежи от сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, учитываются в доходах бюджета города, в то время как арендные платежи перечислялись на расчетный счет арендодателя. Данные доводы не влияют на правомерность выводов суда о незаключенности договора аренды. Между тем это не препятствует собственнику нежилого помещения – МО г. Тула – обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2008 года по делу №А68-7450/07-257/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      М.В. Никулова

                                                                                                  Е.В. Рыжова