Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А68-8762/06-33/Б-06. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 мая 2011 года

 Дело № А68-8762/06-33/Б-06

Дата объявления резолютивной части постановления 04 мая 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  12 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Северо-Задонский конденсаторный завод» Баранова А.Н., индивидуального предпринимателя Баранова А.Н. и закрытого акционерного общества «Химэкс», г.Донской Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2011 по делу № А68-8762/06-33/Б-06 (председательствующий судья Балахтар Е.А., судьи Филина И.Л., Катухов В.И.), вынесенное

по ходатайствам некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» об освобождении и отстранении конкурсного управляющего ОАО «Северо-Задонский конденсаторный завод» Баранова А.Н. от исполнения обязанностей, рассмотренным в рамках дела по заявлению ОАО «Северо-Задонский конденсаторный завод», г.Донской Тульской области о признании несостоятельным  (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Овсянниковой С.А. – представителя по доверенности от 15.10.2010;

от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»: Клепикова А.А. -  представителя по доверенности от 21.04.2011;

от конкурсного управляющего и ИП Баранова А.Н.: Миронова К.В. – представителя по доверенностям от 11.01.2011 и 21.02.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2006 открытое акционерное общество «Северо-Задонский конденсаторный завод» (далее – ОАО «СКЗ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – НП «ПАУ ЦФО») Баранов Анатолий Николаевич.

19.01.2011 от НП «ПАУ ЦФО» поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Баранова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СКЗ».

28.01.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство НП «ПАУ ЦФО» об освобождении арбитражного управляющего Баранова А.Н. из числа членов НП «ПАУ ЦФО».

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НП «ПАУ ЦФО» уточнило свои требования и просило суд освободить арбитражного управляющего Баранова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СКЗ» в связи с его выходом из состава членов НП «ПАУ ЦФО» на основании ст. 20.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04 марта 2011 года ходатайство НП «ПАУ ЦФО» об освобождении Баранова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СКЗ» удовлетворено, Баранов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СКЗ».

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Баранов А.Н., исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «СКЗ» Баранов А.Н. и конкурсный кредитор должника – ЗАО «Предприятие Химэкс», обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили определение суда первой инстанции в части отстранения Баранова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СКЗ» и удовлетворения ходатайства НП «ПАУ ЦФО» об освобождении Баранова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СКЗ» отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителей, судом неправильно применены положения статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Утверждают, что конкурсное производство в отношении ОАО «СКЗ» было открыто в 2006 году, в связи с чем освобождение или отстранение арбитражного управляющего осуществляется на основании норм старой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и только утверждение нового конкурсного управляющего должно осуществляться на основании новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом №296-ФЗ.

Заявители указывают на то, что по старой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий отстраняется арбитражным судом на основании факта исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности.

В связи с чем заявители считают, что суд незаконно отстранил конкурсного управляющего ОАО «СКЗ» Баранова А.Н. Заявители полагают, что он полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для арбитражного управляющего.

Также заявители, ссылаясь на судебную практику, считают, что арбитражный управляющий не подлежит отстранению или освобождению, если к моменту судебного заседания он является членом другой саморегулируемой организации и перешел из одной саморегулируемой организации в другую и полностью соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявители полагают, что целесообразней конкурсным управляющим ОАО «СКЗ» оставить Баранова А.Н., так как он осуществлял процедуру конкурсного производства с 2006 года и обладает всей информацией, а смена арбитражного управляющего повлечет неоправданное затягивание процедуры конкурсного производства.

Кроме этого, заявители указывают на то, что арбитражный суд ошибочно удовлетворив ходатайство об освобождении конкурсного управляющего, отстранил его от исполнения обязанностей, но не освободил.

Представитель НП «ПАУ ЦФО» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа позицию по апелляционным жалобам не определил, ссылаясь на не рассмотрение судом жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме представителей уполномоченного органа, арбитражного управляющего Баранова А.Н., ИП Баранова А.Н. и НП «ПАУ ЦФО», не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отстранения Баранова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СКЗ» и удовлетворения ходатайства НП «ПАУ ЦФО» об освобождении Баранова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СКЗ», суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2006 ОАО «СКЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  член НП «ПАУ ЦФО» Баранов А.Н.

29.12.2010 арбитражный управляющий Баранов А.Н. обратился в НП «ПАУ ЦФО» с заявлением об исключении его из членов организации.

На основании решения совета НП «ПАУ ЦФО» от 19.01.2011 Баранов А.Н. исключен из членов  НП «ПАУ ЦФО» по собственному желанию (т.1, л.д.4).

В связи с этим  НП «ПАУ ЦФО» обратилось с настоящим ходатайством в суд.

Вынося определение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из наличия оснований, препятствующих исполнению Барановым А.Н. функций конкурсного управляющего ОАО «СКЗ».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайства кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как видно, конкурсное производство в отношении ОАО «СКЗ» введено  решением арбитражного суда от 20.09.2006.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении ходатайства НП «ПАУ ЦФО» подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В силу абз.4 п.1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как видно, 14.04.2006 собранием кредиторов ОАО «СКЗ» избрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих - НП «ПАУ ЦФО», из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Судом области правильно установлено, что на момент утверждения Баранова А.Н. конкурсным управляющим ОАО «СКЗ» он соответствовал требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к конкурсному управляющему должника.

Вместе с тем, материалы дела, а именно: выписка из протокола очередного заседания совета НП «ПАУ ЦФО» №22 от 19.01.2011, свидетельствуют о том, что Баранов А.Н. исключен из членов НП «ПАУ ЦФО» (т.1, л.д.4). При этом указанное решение саморегулируемой организации Барановым А.Н. не оспорено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Баранов А.Н. исключен из числа членов НП «ПАУ ЦФО» и данное обстоятельство возникло после утверждения Баранова А.Н. конкурсным управляющим ОАО «СКЗ», то имеются основания, препятствующие исполнению Барановым А.Н. функций конкурсного управляющего должника и Баранов А.Н. подлежит отсранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СКЗ».

В связи с этим утверждение заявителей о том, что суд незаконно отстранил конкурсного управляющего ОАО «СКЗ» Баранова А.Н. является неверным.

При этом не нашел своего подтверждения довод заявителей о том, что судом неправильно применены положения статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как видно, указанная норма права применена судом области в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника конкурсного производства.

Несостоятельным признается довод заявителей о том, что по старой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий отстраняется арбитражным судом на основании факта исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности.

Как видно, правовым основанием для отстранения конкурсного управляющего Баранова А.Н. от исполнения обязанностей является п.1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не ст. 25 указанного Закона.

Утверждение заявителей о том, что он полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для арбитражного управляющего противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку одним из требований к кандидатуре конкурсного управляющего ОАО «СКЗ» является членство в НП «ПАУ ЦФО».

Доводы заявителей о том, что арбитражный управляющий не подлежит отстранению или освобождению, если к моменту судебного заседания он является членом другой саморегулируемой организации и перешел из одной саморегулируемой организации в другую и полностью удовлетворяет требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов ОАО «СКЗ» было принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации - НП «ПАУ ЦФО», которая представляла суду кандидатуры на должность конкурсного управляющего.

Другая саморегулируемая организация, в члены которой принят Баранов А.Н., собранием кредиторов должника не рассматривалась и арбитражному суду представлена не была.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)»