Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А68-229/09-9/4. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ)

8-красочную планетарную машину флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850 по заявке ООО «Политех»  у ООО «МИОМ» на основании договора поставки №28/05-ОБЛ-К от 02.09.2009, а впоследствии передало спорное оборудование в пользование ответчика по договору лизинга №28/05-ОБЛ от 02.09.2009.

В счете-фактуре ООО «МИОМ» №06/03/21 от 21.03.2006 (т.1 л.д.108об, 137), выставленном им к договору поставки №28/05-ОБЛ-К от 02.09.2005 (т.4, л.д.57-70), заключенному между ООО «МИОМ» (продавец), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Политех» (лизингополучатель) указан номер ГТД переданной в настоящее время суду апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования ООО «ЛК «Возрождение» постановлением от 25 марта 2010 года  Двадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что по таможенным декларациям, датированным 01.03.2006, ООО «Флексо Груп», выступающее в качестве экспортера, направило в адрес получателя (ООО «Политех») через таможенный пост Кампо-ди-Тренс  оборудование по флексографии ТС-8/850 модель  ATHENA (т.5, л.д.21-23, 32-34).

ООО «Гута-Банк» в возражениях на заявление о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам указывает на то, что ГТД  подтверждает выводы о производстве спорной флексографической машины в Италии и ввозе в Россию именно ООО «Политех» . При этом указывает на совпадение номеров грузовиков в своей переписке с грузоперевозчиком и изготовителем и номеров в ГТД.

Однако, рассматривая  копии таможенных документов, представленных истцом (т.5, л.д.21-23, 32-34) и положенных судом в основу судебного акта  и ГТД Смоленской таможни (т.11, л.д.65 ) суд находит некоторые разногласия.

Представленная истцом незаверенная копия таможенного документа, по всей видимости является 3 отрывным листом книжки  МДП. Книжка МДП - международный документ таможенного транзита, который выдается представляющей гарантию ассоциацией, уполномоченной таможенными властями, и по которому перевозятся грузы в большинстве случаев с таможенными печатями и пломбами, в автотранспортных средствах и контейнерах в соответствии с требованиями Таможенной конвенции о международной перевозке. Книжки МДП предназначены для перевозки товаров через территорию 7 или 10 государств.  Книжки МДП выдаются в РФ Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков. Книжка МДП после завершения перевозки с соблюдением процедуры МДП с соответствующими печатями таможни назначения или таможни вывоза возвращается перевозчику и служит подтверждением надлежащего завершения процедуры МДП. Конвенция МДП касается перевозки грузов, осуществляемой без промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах с пересечением одной или нескольких границ от таможни отправления до таможни назначения при условии, что хотя бы часть операции МДП производится автомобильным транспортом.

Таким образом, у истца  в случае пересечения границы сначала Италии, а потом Латвии и России должен быть соответствующий документ, который в материалах дела отсутствует. В связи с чем подлежит истребованию и изучению.

В указанной копии перевозочного документа  в качестве экспортера выступает ООО «Флексо Груп», в качестве получателя (ООО «Политех») оборудование по флексографии ТС-8/850 модель  ATHENA имеет вес брутто 18 790 кг., нетто 18670 кг.

Из грузовой таможенной декларации №10113030/130306/0000857 (л.д.65, том 11) следует, что отправителем являлась СИА «ИМЕКС ТРЕЙД» ВАТ ЛВ400037664531, Рига, по поручению: Соединенное королевство, получатель и декларант  ООО «Фаворит», транспортное средство 001-ЕТ/J3394, 0002-FO1741/J1564 (л.д.65, том 11), вес машины брутто 23 430 кг., нетто 23 350 кг.

В силу ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются следующие основные документы:

договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок;

имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы;

транспортные (перевозочные) документы;

разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса;

платежные и расчетные документы;

документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 настоящего Кодекса.

В указанной декларации в п.44 указаны документы переданные при декларации товара, которые обязательно должны быть запрошены и исследованы судом для установления собственника указанной флексографической машины. Кроме того, в банке покупателя должен быть паспорт внешнеэкономической сделки.

Таким образом, в копии таможенных документов, представленных истцом в обосновании своих исковых требованиях (т.5, л.д.21-23, 32-34) и в ГТД Смоленской таможни (т.11, л.д.65 ) налицо  разногласия, требующие проверки в судебном заседании. При этом факт совпадения номеров грузовиков в  переписке с грузоперевозчиком и изготовителем и номеров в ГТД, на который указывает  ОАО «Гута-Банк» не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления, т.к. не умаляет значения информации из таможни от 07.05.10 г. и ГТД Смоленской таможни в качестве вновь открывшегося обстоятельства. При указанных документах, этот факт наряду с остальными требует проверки в судебном заседании.

Учитывая изложенное, информация из таможни от 07.05.2010 г., и ГТД Смоленской таможни является вновь открывшимся обстоятельством. Эти документы  ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Поскольку в настоящее время суд по существу не рассматривает дело, а указанные обстоятельства  требуют оценки в установленном законе порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что информация Смоленской таможни полученная по запросу Двадцатого арбитражного апелляционного суда является вновь открывшимся доказательством, в связи с чем заявление ООО «Балтийский лизинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу №А68-229/09-9/4 подлежит удовлетворению, а постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу №А68-229/09-9/4 отмене.

Поскольку определением от 19.10.2009 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд пересматривает его по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отмене ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 289,316,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л :

удовлетворить заявление ООО «Балтийский лизинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу №А68-229/09-9/4.

Отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу №А68-229/09-9/4.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда на 25 мая 2011 года на 12 часов 00 минут.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

       М.В.Токарева

       М.М. Дайнеко