Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А68-229/09-9/4. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 мая 2011 года                                                                      Дело №А68-229/09-9/4

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года                                                                     

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                   Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г.Санкт-Петербург, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 года по делу № А68-229/09-9/4 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Возрождение», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Политех», г.Тула, третье лицо с самостоятельными требованиями: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г.Санкт-Петербург;  третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований: открытое акционерное общество «ГУТА-банк», г.Тверь, общество с ограниченной ответственностью «Гермес», г.Санкт-Петербург, о расторжении договора №60 финансового лизинга от 21.03.2008г. и обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО «Лизинговая компания Возрождение»: Гординой Е.Н. – представителя по доверенности б/н от 15.12.2010;

от ответчика:   не явился, извещен;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (ООО «Балтийский лизинг»):  Прозорова С.Ю. – представителя по доверенности №819-юр от 07.07.2010,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: от ОАО «ГУТА-банк» - Гординой Е.Н. – представителя по доверенности №125 от 25.06.2009; от ООО «Гермес» - Королева С.В. – представителя по доверенности б/н от 07.07.2010;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Возрождение» (далее – ООО «ЛК «Возрождение»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Политех» (далее – ООО «Политех»), г. Тула, о расторжении договора финансового лизинга № 60 от 21 марта 2008 года и обязании ответчика возвратить имущество, являющееся предметом лизинга, а именно: 8-красочную планетарную машину флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2009 года по делу №А68-229/09-9/4 отменено. Исковые требования ООО «ЛК «Возрождение»  удовлетворены. Самостоятельные требования третьего лица (ООО «Балтийский лизинг») на предмет спора оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2010  судебный акт Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлен без  изменения.

27.05.2010 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подано заявление третьего лица с самостоятельными требованиями - ООО «Балтийский лизинг»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 года по делу № А68-229/09-9/4.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 09.08.2010 заявление ООО «Балтийский лизинг», г.Санкт-Петербург, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу №А68-229/09-9/4 оставлено без удовлетворения.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2010 года определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу №А68-229/09-9/4 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Двадцатого арбитражного суда от 02.02.2011 заявление ООО «Балтийский лизинг», г.Санкт-Петербург, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу №А68-229/09-9/4 удовлетворено, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу №А68-229/09-9/4 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта  2011 года постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу №А68-229/09-9/4 отменено и заявление направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

 В связи с чем рассмотрев в третий раз заявление о пересмотре постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной  инстанции, которыми отмене или изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем же судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, среди которых указано на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда. 

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 заявитель указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, является  информация, полученная 07.05.2010 из Смоленской таможни в рамках рассмотрения дела №А68-10111/2009, согласно которой,  спорное имущество было ввезено на территорию Российской Федерации из Латвии 13.03.2006 с оформлением ГТД №10113030/130306/000857 и его поставщиком является СИА «ИМЕКС ТРЕЙД», а покупателем – ООО «Фаворит». ООО «Балтийский лизинг» считает, что данное обстоятельство  опровергает установленный судом факт  ввоза спорного оборудования  на территорию Российской Федерации   из Италии по контракту №050321, заключенному между ООО «Политех» и итальянской фирмой «Флексо Груп С.Р.Л.».

Из материалов дела следует, что, разрешая настоящий спор и принимая постановление от 25.03.2010, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «ЛК «Возрождение» на основании контракта поставки от 21.03.2008 приобрело у ООО «Политех» в собственность спорное имущества. При этом в обоснование того факта, что на момент заключения названного договора ООО «Политех» являлось собственником спорного имущества, суд сослался на то, что материалами дела подтверждается факт изготовления компанией ООО «Флексо Груп», Италия, г.Милан, по заказу №050321 от 21.03.2005 спорной машины графической печати №1 ТС-8-850 модель «Афина» (т.5 л.д.11-20) для ООО «Политех», факт отгрузки данной машины с завода Тортона (т.5 л.д.18, 19, 20, 39, 40), а также то, что согласно представленным в материалы дела таможенным декларациям, датированным 01.03.2006, ООО «Флеско Груп», выступающее в качестве экспортера, направило в адрес получателя (ООО «Политех») через таможенный пост Кампо-ди Тренс оборудование по флексографии ТС -8/850 модель «Афина» (т.5 л.д.21-23, 32-34). Кроме того, суд отметил, что 03.04.2006 спорное имущество было поставлено на бухгалтерский учет ООО «Политех» (т.5 л.д.56-57).

Кассационная инстанция отменяя определение Двадцатого арбитражного суда от 09.08.2010 которым оставлено без удовлетворения заявление ООО «Балтийский лизинг», г.Санкт-Петербург, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу №А68-229/09-9/4, указала  что  данные, содержащиеся в информации, полученной 07.05.2010 в рамках рассмотрения дела №А68-10111/2009 из Смоленской таможни, из которой следует, что спорное имущество было ввезено на территорию Российской Федерации из Латвии 13.03.2006 с оформлением ГТД №10113030/130306/000857 и его поставщиком является СИА «ИМЕКС ТРЕЙД», а покупателем - ООО «Фаворит», и на которые ссылается ООО «Балтийский лизинг» в обоснования заявления о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ставят под сомнение установленные судом факты производства и поставки спорного оборудования ООО «Флексо Груп» из Италии, которые и легли в основу вывода суда о наличии у ООО «Политех» права собственности на спорное имущество.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции указано на совпадения номера ГТД (№10113030/130306/000857), указанного в сообщении Смоленской таможни от 07.05.2010 (т.10 л.д.27) и номера ГТД, указанного ООО «МИОМ» в счете-фактуре №06/03/21 от 21.03.2006 (т.1 л.д.108об, 137), выставленном им к договору поставки №28/05-ОБЛ-К от 02.09.2005 (т.4, л.д.57-70), заключенному между ООО «МИОМ» (продавец), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Политех» (лизингополучатель). Учитывая изложенное, кассационная инстанция в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2010 года указала, что обстоятельства, на которые указано ООО «Балтийский лизинг», имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и могут повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении  заявления ООО «Балтийский лизинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 года.

Учитывая указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу №А68-229/09-9/4 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 заявление ООО «Балтийский лизинг», г.Санкт-Петербург, удовлетворил, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу №А68-229/09-9/4 отменил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта  2011 года постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу №А68-229/09-9/4 отменено и заявление направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал оценки копии грузовой таможенной декларации (т.11, л.д.65). Суду при новом рассмотрении  следует устранить отмеченные недостатки , дать оценку доводам сторон  и представленным в материалы дела доказательствам  в совокупности и с учетом  установленных обстоятельств разрешить спор.

Изучив материалы дела, а также учитывая изложенное, и положения статьи 289 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что заявление ООО «Балтийский лизинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 года подлежит удовлетворению, а соответствующий судебный акт – отмене.    

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно информации, полученной 07.05.2010 из Смоленской таможни в рамках рассмотрения дела №А68-10111/2009, спорное имущество было ввезено на территорию Российской Федерации из Латвии 13.03.2006 с оформлением ГТД №10113030/130306/000857 и его поставщиком является СИА «ИМЕКС ТРЕЙД», а покупателем – ООО «Фаворит».

18.01.2011 Федеральная таможенная служба сообщила, что согласно информационно-аналитической системе «Мониоринг-Анализ» на Гагаринском таможенном посту Смоленской таможни по ГТД №10113030/130306/0000857 в 2006 году была задекларирована и выпущена для внутреннего потребления машина для флексографической печати (модель ТС-8-850 ATENA). Сведения об оформлении указанного  товара были представлены в суд в письме Смоленской таможни от 07.05.2010.

Письмом от 24 декабря 2010 года  Смоленская таможня направила в адрес  Двадцатого арбитражного апелляционного суда копию ГТД №10113030/130306/000857.

Из грузовой таможенной декларации №10113030/130306/0000857 (л.д.65, том 11) следует, что отправителем являлась СИА «ИМЕКС ТРЕЙД» ВАТ ЛВ400037664531, Рига, по поручению: Соединенное королевство, получатель и декларант  ООО «Фаворит», транспортное средство 001-ЕТ/J3394, 0002-FO1741/J1564 (л.д.65, том 11).

Из сведений представленных Смоленской таможней и Федеральной таможенной службой следует, что на территорию Российской Федерации была ввезена только одна машина для флексографической печати (модель ТС-8-850 ATENA). Лицами, участвующими в деле, не отрицается то обстоятельство, что машина флексографической печати модели ATHENA ТС-8-850 является единственной.

ООО «Балтийский лизинг» являющийся третьим лицом, заявляющий самостоятельные требования по делу в обосновании своих доводов указывает, что приобрело