Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А09-7995/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

10 мая 2011 года                                                     Дело № А09-7995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Капустиной Л.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФАС по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2011

по делу № А09-7995/2010 (судья Копыт Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО «Брянская региональная компания по реализации газа»

к УФАС по Брянской области

третьи лица: ОАО «Брянскоблгаз», ИП Зосимов С.А., ФГУ «Брянский центр стандартизации, метрологии и сертификации»,

об оспаривании решения от 10.09.2010 №120, предписания от 10.09.2010 №1, предписания от 10.09.2010 №2 в части, предписывающей ООО «Брянская региональная компания по реализации газа» прекратить нарушение                               ч. 2  ст. 11 Федерального закона №135 – ФЗ от 26.07.2006, постановления №31-А от 02.11.2010 по делу об административном правонарушении, постановления №32-А от 02.11.2010 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская региональная компания        по        реализации     газа» (далее – заявитель, ООО «Брянскрегионгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 10.09.2010 №120, предписания от 10.09.2010 №1, предписания от 10.09.2010 №2, а также о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области судебных расходов в размере 2 000 руб.

Указанное заявление определением от 15.11.2010 принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А09-7995/2010.

ООО «Брянскрегионгаз» 16.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 02.11.2010 №31-А и №32-А.

Указанные заявления определениями от 18.11.2010 и 20.12.2010 также приняты судом к производству, возбуждены производство по делу № А09-8593/2010 и             №А09-8594/2010.

По ходатайству заявителя на основании п.2 ст. 130 АПК РФ указанные выше дела 12.01.2011 года объединены в одно производство (№А09-7995/2010).

В ходе рассмотрения судом спора заявитель уточнил требования, просил суд признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 10.09.2010 №120, предписание от 10.09.2010 №1, предписание от 10.09.2010 №2 в части, предписывающей ООО «Брянскрегионгаз» прекратить нарушение ч.2 ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006, а также признать незаконными и отменить постановление №31-А от 02.11.2010 по делу об административном правонарушении, постановление №32-А от 02.11.2010 года по делу об административном правонарушении, и кроме того взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области судебные расходы в размере 2000 руб. Уточнение требований судом принято в   порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом,  в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства от ООО «Брянскрегионгаз», УФАС по Брянской области, ФГУ «Брянский центр стандартизации, метрологии и сертификации» о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке                   ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 Управлением в отношении ООО «Брянскрегионгаз» возбуждено дело №120 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения вышеуказанного дела послужила поступившая от прокуратуры Климовского района Брянской области информация, из которой следует, что начальником территориального ОРГ г. Новозыбкова ООО «Брянскрегионгаз» в адрес абонентов – физических лиц были направлены уведомления об окончании срока поверки газового счетчика и необходимости провести его госповерку. Согласно представленной в материалы дела копии уведомления, направленного заявителем гражданину Глоту Г.М., для  проведения проверки счетчика абонентам необходимо обращаться в специализированную организацию по поверке газовых счетчиков без снятия с места установки, расположенную по адресу: г. Новозыбков,       ул. Комсомольская, 54; тел. [phone].

При этом в соответствии с техническим паспортом газовые счетчики имеют межповерочный интервал и должны проходить периодическую поверку в органах Государственной метрологической службы, т.е в организации, аккредитованной в установленном порядке по поверке средств измерений. Такой организацией на территории Брянской области является ФГУ «Брянский ЦСМ».

По договорам, заключенным ФГУ «Брянский ЦСМ» и Клинцовским филиалом ФГУ «Брянский ЦСМ», работы, связанные с подготовкой и проведением поверки на территории Климовского района, осуществляет не один хозяйствующий субъект (как указано в уведомлении) - ИП Зосимов С.А., г. Новозыбков Брянской области (договор от 11.02.2010 №14410), а два, в том числе ОАО «Брянскоблгаз» Производственное Управление «Новозыбковмежрайгаз» Климовский газовый участок (договор от 11.01.2010 №1). Кроме того, при рассмотрении административного дела УФАС проведен анализ интервью с инженером Климовского абонентского пункта ООО «Брянскрегионгаз» Кожемяко Г.В., опубликованного в газете «Авангард» Климовского района №67,68 от 05.06.2010.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением вынесено решение от 10.09.2010, которым был признан факт нарушения хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение (ООО «Бранскрегионгаз»), пункта 8 части 1 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ).

Нарушение части 2 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 года №135-ФЗ выразилось в наличии установленных согласованных действий заявителя и ИП Зосимовым С.А. при информировании населения о хозяйствующих субъектах, проводящих поверку газовых счетчиков.

На основании решения Управлением вынесено предписание 10.09.2010 №1, согласно которому ООО «Брянскрегионгаз» предписывалось до 25.09.2010  прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ путем внесения изменения в уведомления, направленные в адрес абонентов, о необходимости проведения работ, связанных с поверкой газовых счетчиков, включив информацию о перечне всех хозяйствующих субъектов, осуществляющие работы, связанные с поверкой, на территории Климовского района.

Также ответчиком вынесено предписание от 10.09.2010 №2, в силу которого ООО «Брянскрегионгаз» и ИП Зосимову С.А. необходимо было до 25.09.2010  прекратить нарушение путем доведения полной информации до жителей Климовского района о перечне всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих работы, связанные с поверкой, на территории Климовского района, а также путем внесения изменения в уведомления, направленные в адрес абонентов, о необходимости проведения работ, связанных с поверкой газовых счетчиков, включив информацию о перечне всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих работы, связанных с поверкой, на территории Климовского района.

В связи с тем, что предписания УФАС от 10.09.2010 №1 и №2  заявителем по делу в установленный срок исполнены не были, Управлением  на основании ч.2.1          ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вынесены постановления от 02.11.2010  №31-А о привлечении                 ООО «Брянскрегионгаз» к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб., а также постановление №32-А о привлечении ООО «Брянскрегионгаз» к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая решение комиссии УФАС от 10.09.2010 №120, вынесенные предписания от 10.09.2010 №1 и №2 (частично) и постановления от 02.11.2010 №31-А и №32-А незаконными и необоснованными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

  В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51).

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной помощи законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий установлена в части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ООО «Брянскрегионгаз» является поставщиком природного газа физическим лицам для нужд бытового применения и отопления на основании заключенных с ними договоров и в соответствии с                ч.1 ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции» является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке реализации природного газа потребителям Брянской области, и включено в Региональный реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

Из материалов дела следует, что в уведомлении, послужившим основанием для проверки УФАС, кроме информации об услугах ИП Зосимова С.А., также указано: «При возникновении вопросов обращаться в Климовский абонентский пункт по         тел.  3-01-04».

Из пояснений ООО «Брянскрегионгаз» следует, что по данному номеру абоненты могли получить всю информацию о перечне хозяйствующих субъектов, осуществляющих работы, связанные с проверкой на территории Климовского района. Из интервью в газете «Авангард», приложенного к материалам дела, видно, что кроме информации об услугах ИП Зосимова С.А., имеется указание на номер телефона          ПУ «Новозыбковмежрайгоз», по которому можно получить всю информацию по стоимости поверочных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения заявителем п.8 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;            2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год. Частью 2 указанной статьи закреплено, что совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),