Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А54-7017/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

металлических опор согласно спецификации к договору от 25 11.2004.

Наиболее   выгодные   для   Общества   условия   были предложены   ООО   «Строительные   технологии».

14.12.2004 ООО  «Энергиясетьстрой» заключило договор поставки металлических конструкций с ЗАО «Строительные технологии» с целью последующей перепродажи ООО «Фактор ЛТД».

Выполняя условия данного договора, контрагент истца осуществил поставку на сумму 17 332 448 руб., в том числе НДС – 2 643 932,75 руб. Факт передачи товара подтверждается счетом-фактурой №127 от 04.04.2005 (т.7, л.д.52), товарной накладной №127 от 04.04.2005 (т.7, л.д.51), спецификацией (т.7, л.д. 50), платежным поручением №121 от 06.04.2005 (т.7, л.д.53), книгой покупок (т.8, л.д.46-48). Расчет производился безналичным путем.

Поступление товара на склад налогоплательщика подтверждается приходным ордером №00000206 от 04.04.2005 (т.7, л.д.54), путевыми листами (т.7, л.д.84-95), авансовыми отчетами (т.7, л.д.96-100), договором аренды от 10.01.2005 №3 (т.7, л.д.59-61).

Факт передачи налогоплательщиком товара ООО «Фактор ЛТД» подтвержден накладной №1 от 07.04.2005 (т.7, л.д.82), спецификацией (т.7, л.д.78), расчетом транспортных расходов (т.7, л.д.79), доверенностью на получение товара №00000078 (т.7, л.д. 80), счетом-фактурой №00000011 от 07.04.2005 (т.7, л.д. 81), актом на оказание транспортных услуг №00000003 от 07.04.2005( т.7, л.д.83), книгой продаж (т.8, л.д. 56-57).

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на данных почерковедческой экспертизы №8662 от 12.08.2009 и на показаниях руководителя и главного бухгалтера контрагента Шиловой М.Г., из которых следует, что она не имеет отношения к ЗАО «Строительные технологии» и не подписывала никакие документы, связанные с деятельностью общества, хозяйственную деятельность с ООО  «Энергиясетьстрой» не вела.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертные заключения в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителей контрагентов налогоплательщика  не могут являться достаточными основаниями для установления факта нереальности  финансово-хозяйственных отношений с ними, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанным лицом хозяйственных связей с ООО  «Энергиясетьстрой» не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на отсутствие доказательств того, что спорные металлические опоры приобретены именно у ЗАО «Строительные технологии», несостоятельна. Все характеристики металлических опор указываются в спецификациях (т.7, л.д. 50, 78). Все параметры опор, проданных налогоплательщиком ООО «Фактор ЛТД», совпадают со спецификациями приобретенных опор у ЗАО «Строительные технологии». Иных поставщиков аналогичного товара в рассматриваемый период у Общества не было. Обратного Инспекцией не доказано.

Довод Инспекции о том, что документов, подтверждающих выполнение работ по комплектации металлических опор, Обществом не представлено, а соответствующие работы, выполненные  МООИ «ИНВАКОН», в действительности не могли быть произведены по причине того, что документы от последнего датированы маем месяцем 2005, в то время как приобретение и реализация  самих опор осуществлена уже в апреле 2005 г., т.е. работы по монтажу опор не могли быть произведены после их продажи, отклоняется.

Во-первых, работы по комплектации металлических опор, поставленных налогоплательщику, не  требовались, поскольку в сборном виде габариты всей конструкции  исключают ее дальнейшую транспортировку в адрес заказчика, что подтверждается Сборочным чертежом разработчика. Кроме того, как отмечено выше, сведения, отраженные в спецификациях поставленных опор от ЗАО «Строительные технологии» совпадают с аналогичными сведениями, указанными в спецификациях при отгрузке этого же товара ООО «Фактор ЛТД», т.е. приобретенный товар был реализован в неизменном виде.

Во-вторых, договор от 11.05.2005 №12, заключенный с МООИ «ИНВАКОН» не имеет отношения к данному эпизоду, так как комплектация относилась к другому объекту.

Утверждение ответчика о том, что ООО  «Энергиясетьстрой» не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом, не может быть принято во внимание.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено суду доказательств  того, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что спорные документы подписаны  не руководителем контрагента.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то, что ООО  «Энергиясетьстрой» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорным поставщиком, имеют все необходимые  реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

Предъявленные Обществу поставщиком документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34-Н, данные, указанные в принятых документах, полностью соответствуют представленной выписке из ЕГРЮЛ.

При заключении договора с ЗАО «Строительные технологии» истцом были запрошены свидетельства о государственной регистрации (т.7 л.д.56), расчеты осуществлялись безналичным путем. Контрагент представил полный пакет документов (т.7 л.д. 48-58),

ЗАО «Строительные технологии» на момент заключения договора с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, и состояло на налоговом учете, сдавая «ненулевую» отчетность.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ЗАО «Строительные технологии» являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Осуществив регистрацию ЗАО «Строительные технологии» в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов поставщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организаций основных средств, и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 №169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,  не предусмотренные законодательством".

В этой связи довод Инспекции о недобросовестности контрагента налогоплательщика судом во внимание не принимается.

В отношении эпизода, связанного с привлечением экскаватора от ООО «Электротехстрой» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом установлено, что в ноябре – декабре 2006 года Общество выполняло работы по строительству заходов ВЛ – 110кВ и ВК-35кВ по договору субподряда №СР/ЭСС-001, заключенному с ООО «Евроконтракт - Системные решения» (т.8, л.д. 95-153, т. 9, л.д.1-64).

На основании п.8 договора ООО «Евроконтракт - Системные решения» за просрочку выполнения работ вправе начислить и взыскать с ООО «Электротехстрой» пени в размере 0,5% от стоимости работ (121 841 руб.) за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Исполнительный директор Общества Шипилов Г.А. на основании приказа №16 от 14.08.2006 назначен старшим по объекту строительство заходов ВЛ – 110кВ и ВК-35кВ.

Согласно докладной записке Шипилова Г.А. (т.8, л.д.94) действующий на объекте экскаватор был сломан, сроки выполнения работ могла быть нарушены и сорван график ввода объекта в эксплуатацию.

На основании письма от 27.09.06 №104/09 (т.8, л.д. 82) с целью надлежащего и своевременного выполнения договорных обязательств было обеспечено привлечение дополнительной техники.

За привлечение экскаватора Общество заплатило 203 400 руб. (два месяца работы)

Оказание услуг по привлечению экскаватора подтверждается письмом от 27.09.06 №104/09 (т.8, л.д. 82), расчетом стоимости работ экскаватора (т.8, л.д.83), служебной запиской о необходимости привлечения дополнительной техники (т.8, л.д.94), платежными поручениями (т.8, л.д. 76-80), книгами покупок за ноябрь, декабрь 2006 (т.9, л.д. 15-20), накладной №О-3323 (т.8, л.д. 85), счетом-фактурой №90 от 30.11.2006 (т.8, л.д. 86), счетом-фактурой №97 от 29.12.2006 (т.8, л.д. 89), авансовым отчетом №125 (т.8, л.д.92-93), штатным расписанием (т.8, л.д.91), актом сверки (т.8, л.д.90), актом №19 от 30.11.2006 (т.8, л.д.87), актом №21 от 29.12.2006 (т.8, л.д.84).

Из представленных документов усматривается, на каком объекте использовалась дополнительная техника (экскаватор ЭО-3322), в какой период, количество отработанных Машино-часов, обоснован расчет оплаты.

В этой связи довод Инспекции о документальной неподтвержденности использования экскаватора противоречит материалам дела.

Довод налогового органа о том, что действия налогоплательщика по привлечению экскаватора  ООО «Электротехстрой» являются экономически необоснованными, не может быть принят во внимание, так как Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль  не призван проверять  экономическую целесообразность  решений, принимаемых субъектам предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Также Инспекция пришла к выводу о том, что Общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС за декабрь 2006 года в сумме 15 858,31 руб., поскольку услуги экскаватора были приобретены не для целей осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Однако в проверяемом периоду налогоплательщик совершал только операции, облагаемые НДС. Весь  объем выполненных субподрядных работ нашел отражение в налогооблагаемой базе по НДС. Обратного налоговым органом не доказано.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение