Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А54-4457/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения  от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих  от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают  невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика  об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

        Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать  к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей  по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328). Если иное не предусмотрено  договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

       По смыслу указанных материальных норм  обязанность  доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работы, возлагается на подрядчика. При этом неисполнение заказчиком  его обязанностей по договору подряда в части предоставления материалов и оборудования не означает  право подрядчика продолжить выполнение работ, а предоставляет ему единственную возможность – отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

      Иное означало бы возможность выполнения работ, грозящих жизни и здоровью  граждан.

       Как следует из материалов дела, ответчику было известно, что отсутствие площадки при монтаже торгового павильона  может негативно сказаться при использовании последнего. Об этом подрядчик уведомил заказчика письмом от 12.01.2010 (т.1, л.д.100).

       При этом на указанном письме имеется согласование финансового директора ЗАО АПК «Ступинский»  Салтыкова П.М. о продолжении подрядных работ без установки фундамента. Факт того, что данное согласование дано именно названным лицом, сторонами не оспаривается.

       Истец отрицает наличие у Салтыкова П.М. полномочий по  выдаче таких указаний. В подтверждение данного обстоятельства суду апелляционной инстанции представлены  приказ о приеме на работу от 01.08.2009  трудовой договор от 01.08.2009, из которых не усматривается наличие у Салтыкова П.М. полномочий по представлению интересов истца в спорных правоотношениях.

       При таких обстоятельствах, а также в случае выдачи возможного согласования  проведения работ без фундамента даже уполномоченным лицом  истца, ответчик, зная о негативных последствиях, которые могут возникнуть после окончания работ, не должен был продолжать строительные работы, а мог лишь воспользоваться правами, предусмотренными статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В то же время, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении иска, апелляционная инстанция считает недоказанной ЗАО АПК «Ступинский» стоимость некачественно выполненных работ.

       Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.

       В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        По смыслу указанной нормы размер убытков должен быть доказан лицом, требующим их возмещения.

        Из представленных сторонами в материалы дела заключений специалистов не усматривается, какова стоимость работ по оборудованию фундаментной площадки под строительство.

       В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы (т.2, л.д.24). Однако впоследствии, в телеграмме от 18.01.2011 года отказался от проведения данной экспертизы (т.2, л.д.62).

       В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции сторонам также предоставлялась возможность заявить о проведении экспертизы для определения стоимости работ по оборудованию строительной площадки, для чего рассмотрение дела откладывалось определением суда от  07.04.2011.

       Однако стороны также отказались от проведения судебной экспертизы. Истец полагал достаточным представленное им в первую инстанцию заключение независимой экспертизы.

        В тоже время, как указано выше, ни  одно из представленных заключений не содержит сведений о стоимости работ,  необходимых для укрепления объекта (устройства фундамента).

        Между тем именно на истце, как лице, требующим возмещения стоимости некачественных работ, лежит обязанность доказать   обстоятельства, на которые он ссылается на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       Риск совершения или несовершения последствий процессуальных действий ложится на соответствующее лицо, участвующее в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом размер убытков, причиненных ему ответчиком в рамках спорной сделки.

      Требование ЗАО АПК «Ступинский» о возмещении ему стоимости ремонтных работ, проведенных ЗАО «Мособлсельстрой-4» в рамках договора  №28/06/10 от 28.06.2010, не может быть признано обоснованным, поскольку ответчик оспаривает данную стоимость, заявляет о том, что в нее включены работы, не относящиеся к работам по  оборудованию фундаментной площадки. Данное обстоятельство требует специальных познаний, которые могут быть получены, в частности, при проведении экспертизы. От проведения судебной экспертизы, как указано выше, истец отказался.

         Судебная коллегия обращает внимание также на то, что  договор между ЗАО АПК «Ступинский»  и ЗАО «Мособлсельстрой-4» был заключен 28.06.2010 – после направления ответчиком  предложения о проведении экспертизы для определения  стоимости некачественно выполненных работ (т.1, л.д.56). При этом в данном предложении  ответчик не отказывался от устранения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока.

        Однако истец не отреагировал на данное предложение, а приступил к устранению недостатков силами третьего лица.

       Между тем, право заказчика требовать          возмещения своих расходов на устранение  недостатков, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  возможно лишь в случае, если оно предусмотрено договором.

      Условиями спорного договора такого права заказчика не предусматривалось.

       Таким образом, истец, осуществив действия, не предусмотренные договором подряда, при согласии ответчика на устранение недостатков после проведения экспертизы, принял на себя риск от осуществления своей предпринимательской  деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право подрядчика  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае  неустранения подрядчиком недостатков  результата работ, не принимается апелляционной инстанцией.

       В силу пункта 3 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора, предусмотренный законом или соглашением сторон, влечет расторжение договора.

       Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от договора подряда.

       Как следует из теста искового заявления, ЗАО АПК «Ступинский» просило о возмещение суммы расходов на устранение выявленных недостатков. В то же время выше указано, что предъявление такого требования возможно лишь в случае, если оно предусмотрено договором подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

        Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

         Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца – ЗАО АПК «Ступинский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 января  2011 года по делу № А54-4357/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Каструба