Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А54-4457/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 мая 2011 года

 Дело № А54-4457/2010

      Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая  2011 года.       Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2011 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                  Каструба М.В., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1141/2011) закрытого акционерного общества АПК «Ступинский», г.Ступино Московской области,  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2010 года по делу № А54-4357/2010 (судья Медведева О.М.), принятое по иску ЗАО АПК «Ступинский» к обществу с ограниченной ответственностью  «РОСТ», г.Рязань,  о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков, в сумме 188 069 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии:

от истца: Берлада Н.А.,  представителя,  доверенность №010 от 15.02.2011;

от ответчика: Субботиной М.Н., адвоката,  доверенность от 04.04.2011; Юсупова Р.К., директора, решение от 06.10.2009,

                                                       установил:

        закрытое акционерное общество АПК «Ступинский» (далее – ЗАО АПК «Ступинский»), г.Ступино Московской области,  обратилось в Арбитражный суд Рязанской об­ласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РОСТ» (далее – ООО «РОСТ»), г.Рязань, о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору  подряда №37 от 16.12.2009 в сумме 188 069 руб. (т.1, л.д.3-5).

           Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2011 года (судья Медведева О.М.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

        Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о согласовании сторонами  вопроса о проведении строительных работ без установки фундамента.

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО АПК «Ступинский» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить (т.2, л.д.91-94).

  Оспаривая судебный акт, заявитель указывает  на некачественность выполненных ответчиком работ. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на заключение независимой строительной экспертизы  №05.0710-369Э от 02.07.2010 и заключение специалиста №250-н от 25.08.2010.  Утверждает, что у согласовавшего от имени истца вопрос о проведении строительных работ без установки фундамента   Салтыкова  П.М., отсутствовали необходимые полномочия. Считает, что ответчик, зная о том, что выполняемые работы могут привести к неблагоприятным последствия, не должен был их продолжать, а  вправе был отказаться от исполнения договора с требованием возмещения убытков.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что по условиям спорного договора ответчик должен был лишь осуществить монтаж торгового павильона, и в смету на  данный вид работ не входила установка фундамента. Указывает на согласование истцом  вопроса  по установке павильона без фундамента. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, выслушав представителей истца и  ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2007 между ЗАО АПК «Ступинский» (заказчик) и ООО «РОСТ» (подрядчик) был заключен договор подряда №37 (т.1, л.д.39-40)

По условиям указанного договора  подрядчик  по заданию заказчика, согласно эскиза и из своих материалов, обязался  изготовить  и смонтировать  торговый павильон, габаритными размерами 2500 х 10400 х 3000, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу  (пункт 1.1 договора).

 Цена работ составила 453 000 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ определялись в  пункте 4.1 договора следующим образом: начало – 21.12.2008;  окончание – через 25 дней  с момента внесения предоплаты.

Пунктом 5.2.1 договора предусматривалась обязанность  заказчика передать подрядчику  в срок не позднее  даты начала работ, на период монтажных работ и до их завершения, площадку (помещение) предназначенную для  производства работ.

Пунктом 6.1 договора устанавливался гарантийный срок  нормальной эксплуатации объекта, материалов и работ, который составлял один год с даты окончания работ.

Во исполнение условий спорного договора  заказчик по платежным  поручениям №691 от 21.12.2009, №730 от 28.12.2009, №683 от 18.12.2009 и №232 от 12.02.2010  перечислил подрядчику 453 000 руб. (т.1, л.д.41-43, 45).

По акту выполненных работ  КС-2 от 10.02.2010 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы (т.1, л.д.86-89). Стоимость работ в размере 453 000 руб. была подтверждена сторонами в подписанной  ими справке КС-3 от 10.02.2010 (т.1, л.д.90). Указанные документы были подписаны сторонами без возражений.

В период гарантийного срока  эксплуатации результата работ (26-27 мая 2010), в результате выпадения осадков,  крыша  смонтированного торгового павильона протекла.

В связи с этим  истец направил в адрес ответчика письмо №44 от 01.06.2010, в котором  предложил  устранить выявленные дефекты и принять меры к  выявлению и устранению  возможных аналогичных дефектов в пятидневный срок  (т.1, л.д.50-51).

В  ответ на указанное письмо  ООО «РОСТ» сослалось на то, что выявленные дефекты возникли не по вине подрядчика, а потому не могут быть безвозмездно устранены. Одновременно ответчик направил в адрес истца коммерческое  предложение  на восстановительные работы (т.1, л.д.54-55).

В свою очередь  истец в письме №46 от 11.06.2010 сообщил ответчику о своем несогласии с позицией ООО «РОСТ» и информировал последнее о том, что к работе по устранению дефектов будет привлечено третье лицо, с последующим предъявлением подрядчику требования о компенсации стоимости работ по устранению дефектов (т.1, л.д.52-53).

На указанное письмо ООО «РОСТ» 21.06.2010  сообщило о готовности  устранить выявленные недостатки при условии, если будет установлена некачественность выполненных работ. Для определения данного обстоятельства ответчик предложил истцу  в срок до 01.07.2010  рассмотреть вопрос о проведении  соответствующей экспертизы (т.1, л.д.56)

Вместо совершения предложенных действий  истец направил в адрес ответчика телеграмму от 30.06.2010, в которой сообщил о том, что из-за отказа ООО «РОСТ» устранить дефекты, он приступил к их устранению силами третьих лиц (т.1, л.д.57), а в претензии №3 от 28.07.2010 потребовал от ООО «РОСТ»  возместить расходы на ремонтные работы в отношении спорного объекта строительства в сумме 188 069 руб. (т.1, л.д.139-141).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ЗАО АПК «Ступинский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что выполняемые работы  производились ответчиком без отступлений от условий спорной сделки и недоказанность истцом не доказана стоимость выявленных дефектов.

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре  правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, правовое регулирование которого  определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

         По смыслу изложенного оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

         В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за недостижение  указанных в технической документации  показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

        Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального  износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности  инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

       безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

       соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

       возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397).

       В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской при возникновении между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза.

        В обоснование своих требований истец сослался на некачественность выполненных ответчиком работ и устранение недостатков силами привлеченного третьего лица – ЗАО «Мособлсельстрой-4» (т.1, л.д.77-83).

       Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

       Согласно представленному истцом в материалы дела  заключению ООО «Партнер-СТ» №05.0710-369Э от 02.07.2010, торговый павильон установлен на неплотное  грунтовое основание. Под павильоном отсутствует бетонный  пояс, бетонная плита или брусковые лаги. Отсутствие плиты, пояса, брусковых лаг привело к деформации и разрывам конструкций павильона. Кровля выполнена с нарушением уклона, из-за этого происходит застой воды. В результате имеются протечки атмосферных осадков внутрь павильона. При обследовании наружных стен выявлено, что  имеются разрывы металлической окантовки из уголка по периметру павильона, как с фасада, так и с тыльной стороны. Причиной разрыва является деформация павильона из-за осадков и вымывания грунта под павильоном (т.1, л.д.59-75).

      Согласно представленному ответчику заключению ООО «Оценка» от 19.08.2010, причиной появления дефектов в виде разрыва конструкций павильона и стыка кровли является отсутствие подготовленной площадки для его установки, что противоречит  п.5.2.1 договора подряда №37 от 16.12.2009. Произведенные работы по изготовлению и монтажу павильона соответствуют требованиям по качеству работ,  указанных в акте о приемке выполненных работ №3 от 02.02.2010. Произведенные работы по переустройству кровельного покрытия являются  следствием произведенных  работ по установке дополнительного  инженерного  оборудования (вентиляционных каналов) и кондиционеров (т.1, л.д.110-125).

         Таким образом, из обоих заключений следует, что причиной  дефектов (разрыв конструкций павильона и стыка кровли) явилось отсутствие фундамента под объектом.

       Вместе с тем, как следует из  согласованной сторонами  сметы к спорному договору,  в стоимость работ не входила подготовка ответчиком фундамента (т.1, л.д.105-107). Напротив, как видно из пункта 5.2.1 договора подряда, обязанность по  передаче подрядчику площадки  возлагалась на заказчика. Выполненные работы в рамах договора были приняты ответчиком без каких-либо возражений (т.1, л.д.86-90).

       Довод истца о том, что ответчик не должен был продолжать подрядные работы, зная о том, что их результат может быть некачественным,  суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

       В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации