Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А54-3073/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 мая 2011 года

                                                      Дело № А54-3073/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                       Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПК «им. Кирова» 

на решение Арбитражного суда Рязанской области  

от 27.01.2011 по делу №  А54-3073/2008 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению  СПК «им. Кирова»

к  Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области

о признании недействительным решения №696 от 01.08.2008,

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: Выборнов А.З. – специалист (дов. от 01.08.08 – пост.)

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «им. Киро­ва» (далее - СПК «им. Кирова», кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 696 от 01.08.2008 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 27.01.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, СПК «им. Кирова» подал апелляционную жалобу.

 Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.08.2008 Инспекцией принято решение № 696 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, согласно которому с кооператива подлежит взысканию задолженность в общей сумме 1933473,76 руб., налогов - 1361554,33 руб.; пени - 571919,43 руб.

Полагая, что указанное решение Инспекции вынесено с нарушением норм налогового законодательства и нарушает его права, СПК «им. Кирова» обратился в ар­битражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в т.ч. за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что между налоговым органом и СПК «им. Кирова» заключено 08.01.2004 соглашение о реструктуризации долгов, которым налого­плательщику предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженно­сти перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в сумме 1352371 руб. 27 коп. и доли в размере 59,7% общей суммы кредиторской задолженности; по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 914474 руб. 55 коп. и доли 40,3% общей суммы кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2004г. Начало погашения задолженности предусмотрено данным соглашени­ем с 01.01.2010г.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2007 по делу №А54-173/2007С6 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении СПК «им. Кирова» и введена процеду­ра наблюдения, налоговый орган 26.01.2007 сообщил кооперативу о расторжении указанного соглашения.

Налоговым органом направлено плательщику требование №14639 от 30.10.2007 об уплате сумм налогов, сборов, пени и штрафов, в том числе сумм задолженности, включен­ной ранее в соглашение от 08.01.2004, и процентов, начисленных с сумм реструк­туризированной задолженности. Срок исполнения требования установлен  09.11.2007.

Полагая, что требование №14639 является незаконным, а соглашение о реструкту­ризации долгов от 08.01.2004 подлежит восстановлению автоматически, кооператив обра­тился с заявлением в суд.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Определением суда от 21.11.2007 испрашиваемая обеспечительная мера была принята.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2008 по делу № А54-5299/2007-С8 заявленные требования удовлетворены частично. Требование от 30.10.2007 №14639 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку на общую сумму 914474 руб. 55 коп., пени на общую сумму 407029 руб. 28 коп., 6 руб. штрафа. В остальной части заявленных требований отказано. Обеспечительные меры были сняты после вступления указанного решения в законную силу  23.05.2008.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2007 по делу №А54-173/2007С6 было отказано в признании несостоятельности (банкротом) кооператива, 01.11.2008 СПК «им. Кирова» обратился в налоговый орган с заявлением о восстановлении соглашения о реструктуризации долгов от 08.01.2004.

Письмом №09-34/9075 от 10.11.2008 Инспекция отказала в восстановлении расторгнутого соглашения о реструкту­ризации долгов в связи с однократностью участия в программе.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения СПК «им. Кирова» в суд с заявлением  о признании действий Межрайонной ИФНС России №5  по  Рязанской области по  отказу в вос­становлении соглашения о реструктуризации долгов от 08.01.2004 незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2009 по делу №4655/2008 в удовлетворении заявления кооператива им. Кирова отказано. Однако кооперативу разъяснено его право обра­титься в уполномоченный орган - территориальную комиссию по финансовому оз­доровлению с самостоятельным заявлением по спорному вопросу.

СПК «им. Кирова» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ря­занской области в отношении кооператива, выразившихся в отказе включения в состав участников программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей от 16.07.2009, незаконными; обязании включить СПК имени Кирова в состав участников программы финансового оздоровления (дело № А54-4759/2009-С20).

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4759/2009-С20 от 12.01.2010 в удовлетворении заявления СПК им. Кирова отказано. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что суммы налога, на основании которых вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение №696 от 01.08.2008 о взыскании налога за счет имущества, являются именно теми же суммами, по которым отказано во включении в состав участников программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводите­лей.

При этом суд указал, что в соответствии  с Феде­ральным законом от 09.07.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохо­зяйственных товаропроизводителей» заключение соглашений о реструктуризации, погашении долгов является обязательным условием для включения сельскохозяйственного производителя в со­став участников программы финансового оздоровления.

В ходе рассмотрения дела № А54-4759/2009-С20 судом было установлено, что СПК им. Кирова при обращении в Территориальную комиссию соответствующие соглашения представлены не были, следовательно, правовых оснований для вклю­чения заявителя в состав участников программы не имелось.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2008 по делу № А54-5299/2007-С8 требование от 30.10.2007 №14639 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку на общую сумму 914474 руб. 55 коп., пени на общую сумму 407029 руб. 28 коп., 6 руб. штрафа.

При этом требование №14639 было признано недействительным только в части сумм, которые не являются предметом настоящего спора.

Полагая, что обязанность кооператива изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.10.2007 №14639, налоговым органом указанное требование было отозвано и с учетом решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2008 по делу №А54-5299/2007-С8 выставлено уточненное требование об уплате налогов №18177 от 26.06.2007.

В связи с тем, что срок исполнения обязанности по уплате налогов и пени, ус­тановленный в требовании № 18177 от 26.06.2008 истек 06.07.2008, а также в связи с отсутствием достаточных денеж­ных средств на счетах плательщика в банках, в пределах сумм, указанных в данном требо­вании, налоговым органом было принято решение о взыскании налогов, пени и штрафа за счет денеж­ных средств налогоплательщика №6535 от 21.07.2008, направленное в адрес нало­гоплательщика 22.07.2008.

Во исполнение названного решения налоговым органом, на расчетный счет кооператива, открытый в Михайловском ОСБ №2614 АКБ Сбербанка России, на­правлены инкассовые поручения: №13471 от 24.07.2008; №13464 от 24.07.2008; №13473 от 24.07.2008; №13465 от 24.07.2008; №13475 от 24.07.2008; №13467 от 24.07.2008; №13470 от 24.07.2008; №13472 от 24.07.2008; №13466 от 24.07.2008; №13469 от 24.07.2008; №13468 от 24.07.2008; №13474 от 24.07.2008.

В свя­зи с отсутствием денежных средств на счете данные инкассовые поручения были поставлены банком в картотеку.

Поскольку у заявителя на момент вынесения решения №6535 от 21.07.2008г. имелось пять открытых расчетных счетов, налоговым органом были приняты реше­ния о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, отправлен­ные в банки 22.07.2008: №850 от 21.07.2008, №851 от 21.07.2008, №852 от 21.07.2008.

Учитывая, что денежные средства, достаточные для погашения задолженности по налогам и пени на счетах отсутствовали, о чем имеются сообщения банков (т. 1 л.д. 81-82, 85, 88), Инспекция обоснованно приняла решение №696 01.08.2008 о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества налогопла­тельщика.

При этом 08.09.2008 Инспекция направила в Михайловское ОСБ №2614 АКБ Сбербанка России решение о приостановлении действий ранее направленных инкассовых поручений в связи с вынесением РО УФССП по Рязанской области постановления о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что у налогового органа  отсутствовало законное основание для выставления требования № 18177 от 26.06.2008 как уточняющего по отношению к требованию №14639.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ). Так, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 44, а также п. п. 2, 3 ст. 78 НК РФ изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. Таким образом, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налогов, служащее основанием для выставления уточненного требования, означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его размеры.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика