Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А09-7643/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

плюс» был составлен акт осмотра транспортного средства.

31 марта 2010 года и 09 мая 2010 года ООО «Автомир-Брянск» выставило счета № СБО-АВБ/СР – 00887 № СБО-АВБ/СР - 00739 на общую сумму 136 842 рубля 06 копеек за выполненные работы, использованные запчасти и материалы.

Как указывалось ранее ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования выплатило владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение на его ремонт в сумме 136 842 рубля 06 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокансалтинг плюс» транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО 2061291 от 14.05.2010  следует, что размер компенсации Кв (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 136 842 рубля 06 копеек, а с учетом износа деталей 131 624 рубля 84 копейки ( т.1.л.д. 100-117).

В подтверждение наличия у эксперта-техника ООО «Автоконсалтинг плюс» специальных познаний для проведения оценочной экспертизы восстановительного ремонта ТС, истцом в суд апелляционной инстанции представлены: копия свидетельства о включении Фадеева Н.В. в Единый федеральный реестр экспертов-техников, копия диплома Фадеева Н.В. серия ПП-1 №648192 о профессиональной переподготовки (т. 2 л. 13-14).

Согласно представленному ответчиком отчету ООО «Русская компания имущественной оценки» № 11464 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС от 15.12.2010 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 79 649 рублей 10 копеек, а с учетом износа деталей 71 645 рублей (т. 1, л.д. 133-145).

Вместе с тем, представленный ответчиком отчет ООО «Русская компания имущественной оценки» № 11464 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС от 15.12.2010 был составлен после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (30.11.2010), в связи с чем, не является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО 2398802 от 14.05.2010, выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс», надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния  согласно экспертизы истца составляет 131 624 рубля 84 копейки.

Статья  7  Закона  об  обязательном  страховании  гражданской  ответственности владельцев  транспортных  средств  и  пункт  10  Правил  содержат  легальные  пределы размера  страховой  выплаты при наступлении  каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим  причиненного вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. 

К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение № 5420 от 28.09.2010, подтверждающее частичное перечисление страхового возмещения в сумме 71 645 рублей  на расчетный счет истца (т. 1, л.д. 75).

Данный документ существовал на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Письмом № 2061291/87 от 18.03.2011 ООО «Росгострах» подтвердило факт получения денежных средств от ответчика в указанном размере, которые были направлены на погашение заявленных требований   (т. 1, л.д. 99).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 48 335 рублей, а не в сумме 120 000 рублей, взысканной судом первой инстанции.

Довод ответчика о рассмотрении настоящего иска с нарушением правил подсудности является не состоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 статьи 13 названного Закона место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Как следует из изложенного, Законом об ОСАГО закреплены гарантии прав потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, равно как и страховщиков, к которым перешли требования в порядке суброгации, в связи с чем, имеется возможность предъявления требований о взыскании денежных сумм на территории любого субъекта Российской Федерации, что обеспечивается императивными требованиями закона об обязательном наличии у страховщика во всех регионах представителей уполномоченных на рассмотрение требований о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и об обязательном извещении страхователя о местах их нахождения, почтовых адресах и пр.

В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (абз. 3 п. 43 Правил ОСАГО).

В рассматриваемом случае потерпевшим является истец, которому в силу статей 387 и 965 Гражданского кодекса РФ  перешло право требования выплаченной страхователю суммы страхового возмещения.

Системный анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом.

Ввиду того, что Закон об ОСАГО содержит положения, в соответствии с которыми каждая страховая организация для получения возможности осуществлять такой специфический вид имущественного страхования как страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должна иметь на всей территории Российской Федерации сеть филиалов, отвечающих за действия друг друга, положение части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации необходимо толковать и применять с учетом того, что в силу специальных указаний федерального закона каждый региональный филиал участвует в деятельности всей страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду несостоятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2010 года подлежит отмене, как принятое в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 4 600 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ООО «Росгосстрах» платежным поручениям № 98 от 24.09.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 4 600 рублей (т.1, л.д.5). При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 1781 от 20.12.2010 (т. 1, л.д. 74).

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «РСТК» признана частично обоснованной, а исковые требования подлежащие  частичному удовлетворению в размере 48 335 рублей, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в размере 1 852 рубля 85 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в размере 1 194 рубля 42 копеек в связи с частичным ее удовлетворением  относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

С учетом взаимозачета, с ответчика подлежит взысканию 658 рублей 43 копейки в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2010 года по делу № А09-7643/2010 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания», г. Москва, в лице Брянского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Брянской области в порядке суброгации страховое возмещение в размере 48 335 рублей и 658 рублей 43 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                  Ю.А. Волкова

Судьи                                                                                             Е.В. Мордасов

                                                                                              Е. В. Рыжова