Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А09-7643/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 мая 2011 года

                                                Дело № А09-7643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Мордасова Е.В.,

                                                            Рыжовой Е.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика: Чекин А.А. – представителя по доверенности № 173 от 02.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Русская Страховая транспортная компания», г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2010 года по делу                       №А09-7643/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по иску ООО «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Брянской области к ОАО «Русская Страховая транспортная компания», г. Москва, в лице Брянского филиала о взыскании 120 000 рублей,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью    «Росгосстрах»  в  лице  филиала  в Брянской  области  (далее  –  ООО  «Росгосстрах»  в  лице  филиала  в  Брянской  области) обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым  заявлением  к  открытому акционерному  обществу  «Русская  страховая  транспортная  компания»  в  лице  Брянского филиала  (далее  –  ООО  «РСТК»  в  лице  Брянского  филиала)   о  взыскании  в  порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 рублей (т. 1, л.д. 2-3). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 50-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО  «РСТК»  в  лице  Брянского  филиала обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2010 отменить (т. 1, л.д. 70-73).

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что осмотр автотранспортного средства был произведен ООО «Автоконсалтинг плюс по Брянской области» 21.12.2009, однако при этом расчет, составленный указанной организацией в суд представлен не был.

         Считает, что обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «РСТК» в лице Брянского филиала были выполнены надлежащим образом, поскольку 28.09.2010 платежным поручением от 28.09.2010 № 5420 на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 71 645 рублей, согласно отчету № 11464, составленному ООО «Русская компания имущественной оценки», равная стоимости восстановительного ремонта.

         Отмечает, что в исковых требованиях истца восстановительные расходы рассчитаны не исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

         Обращает внимание на то, что настоящий иск рассмотрен с нарушением правил подсудности.  

Согласно представленному ООО  «Росгосстрах»  в  лице  филиала  в  Брянской  области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву на апелляционную жалобу, последнее не согласно с её доводами. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, просило оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании мнение ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Из материалов судебного дела следует, что 15.12.2009 водитель Иванов Алексей Алексеевич, управляя автомашиной ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак: К 570 ХТ 40 RUS, не обеспечил постоянный  контроль  за  движением  транспортного  средства,  что послужило  причиной наезда  на  транспортное средство Hyundai  Matrix, государственный регистрационный  знак:  К  949  НМ  32  RUS,  находящееся  в  собственности  Локонова Николая Семеновича (т. 1, л.д. 22).

В результате ДТП автомашине Hyundai Matrix были причинены  механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном  происшествии  от 15.12.2009,  Определением  об  отказе  в  возбуждении  дела  об  административном правонарушении от 15.12.2009 (т. 1, л.д. 22, 23). 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Hyundai  Matrix было застраховано в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Брянской области по полису добровольного страхования транспортных средств серии  32-1020 № 0154701 от 24.07.2009 по страховому риску: КАСКО (хищение и ущерб) (т. 1, л.д. 14). 

В связи с повреждением автомашины ее собственник обратился в ООО  «Росгосстрах» в лице филиала в Брянской области, как к страховщику принадлежащего  ему транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 8). 

21 декабря 2009 года эксперт - техник ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» произвел осмотр автомашины Hyundai Matrix, государственный регистрационный  знак: К 949 НМ 32 RUS, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 15-16). 

Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем,  истец в соответствии с действующими в страховой компании правилами  страхования направил собственника поврежденного транспортного средства  на  СТОА  для  осуществления технического ремонта. 

Согласно заказ – нарядам № СБО-АВБ/СР/Знр-00793/П, № СБО-АВБ/СР/Знр-1391/П и  счет  –  фактурам  от  31.03.2010 №  СБО-АВБ/СР-00739  и  от  09.05.2010 №  СБО-АВБ/СР  – 00887,  выставленных  к оплате ООО  «Росгосстрах»  в  лице филиала в Брянской области,  стоимость  восстановительного ремонта автомашины Hyundai  Matrix, государственный регистрационный знак: К 949 НМ 32 RUS, составила 136 842 рублей 06 копеек (т. 1, л.д. 25-30).

17 мая 2010 года истец по платежным поручениям № 151 и № 729  перечислил указанную сумму денежных средств на расчетный счет ремонтной организации (т. 1, л.д. 31,32).

Ответственным лицом за убытки, причиненные в результате ДТП и возмещенные истцом владельцу поврежденного в результате ДТП в  рассматриваемом случае являлся водитель автомашины ГАЗ-33023,  государственный регистрационный знак: К 570 ХТ 40 RUS, Иванов А.А., допущенный к управлению транспортным средством по доверенности ООО «Управляющая компания «Строй - Белан». 

Гражданская ответственность причинителя вреда (ООО  «Управляющая компания «Строй – Белан») была застрахована в ООО «РСТК» в лице Брянского филиала. 

Полагая, что в пределах фактически произведенных расходов по выплате страхового возмещения к страховщику перешло право требования,  которое страхователь имеет к лицу,  ответственному за причинение  убытков, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на день вынесения обжалуемого решения ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату последним в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Matrix было застраховано в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Брянской области по полису добровольного страхования транспортных средств серии  32-1020 № 0154701 от 24.07.2009 по страховому риску: КАСКО (хищение и ущерб) (т. 1, л.д. 14).

Согласно указанному полису дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинен вред, является страховым случаем, влекущим обязанность ООО «Росгосстрах» возместить страхователю причиненный ущерб.

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 136 842 рублей 06 копеек (т. 1, л.д. 31,32).

Согласно статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании), в силу статьи 1 которого, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с подпунктом б пункта 63 постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана с учетом естественного износа комплектующих изделий.

Из материалов дела следует, что 21.12.2009 ООО «Автоконсалтинг