Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А54-2657/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае при подаче заявления о взыскании с Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области расходов на оплату услуг представителя ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Приняв к производству и рассмотрев по существу заявление             ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» о взыскании с налогового органа судебных расходов, суд первой инстанции  фактически восстановил пропущенный Обществом процессуальный срок.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» пропущен не был, поскольку изменения в статью 112 АПК РФ, внесенные Федеральным законом №228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступили в силу 01.11.2010, в связи с чем не распространяются на отношения, возникшие в 2008 году, является ошибочным, так как в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. В связи с этим суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был применять положения статьи 112 АПК РФ в редакции  Федерального закона №228-ФЗ от 27.07.2010.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом в итоге неправильного решения.

Ссылку Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области в апелляционной жалобе на то, что дело №А54-2657/2008 не представляет особой сложности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку споры, касающиеся обоснованности применения налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и требующие оценки правомерности принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, относятся к категории сложных.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что подготовку заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 29.04.2008 №13-10/14 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 08.07.2008 №1963 об уплате налога, сбора, пени, штрафа осуществляла Геращенко Е.В., а не Зубков К.Е., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из имеющегося в материалах дела договора на оказание консультационных юридических услуг от 01.07.2008 №27-07-8К следует, что он заключен ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» с ООО «Ряз-аудит», а не с конкретным работником ООО «Ряз-аудит» Зубковым К.Е.

Оплата за оказанные по договору от 01.07.2008 №27-07-8К юридические услуги согласно платежным поручениям 04.07.2008 №1771 и от 16.11.2009 №4072 также была произведена Обществом в адрес ООО «Ряз-аудит».

Согласно приобщенной к материалам дела справке ООО «Ряз-аудит» от 02.02.2011 исх.№02-11 Геращенко Е.В. в период с 01.01.2003 по 13.10.2008 являлась начальником отдела консалтинга и методологии бухгалтерского и налогового учета ООО «Ряз-аудит».

Таким образом, она на момент подачи ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» в Арбитражный суд Рязанской области подготовленного Геращенко Е.В. заявления о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 29.04.2008 №13-10/14 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 08.07.2008 №1963 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (11.07.2008) была сотрудником ООО «Ряз-аудит» и, следовательно, осуществляя подготовку данного заявления, действовала от имени ООО «Ряз-аудит».

Остальные доводы апелляционной жалобы Инспекции являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2011 по делу №А54-2657/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России  №3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                             Н.А. Полынкина

                                                                                                         Н.В. Стаханова