Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А54-2657/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

06 мая 2011 года                                                             Дело №А54-2657/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2011

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ОАО «Рязанский завод плавленых сыров»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления ФНС России по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2011 по делу №А54-2657/2008 (судья Савина Н.Ф.),

                                               УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рязанский завод плавленых сыров» (далее по тексту – ОАО «Рязанский завод плавленых сыров», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя по делу №А54-2657/2008 в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2011  заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области в пользу ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу              №А54-2657/2008 в сумме 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2011  в части удовлетворения требований ОАО «Рязанский завод плавленых сыров», Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Рязанский завод плавленых сыров», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области в судебное своих представителей не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.07.2008 ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 29.04.2008 №13-10/14 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 08.07.2008 №1963 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Делу присвоен №А54-2657/2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2009 по делу №А54-2657/2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области  от 10.11.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Рязанский завод плавленых сыров». Заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 отказано в передаче дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

От ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» 06.12.2010 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области в пользу Общества по делу №А54-2657/2008 расходов на оплату услуг представителя в сумме        100 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что  01.07.2008  между ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» (Заказчик) и ООО «Ряз-аудит» (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных юридических услуг №27-07-8К, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику юридической помощи, заключающейся в представлении интересов Заказчика  в Арбитражном суде Рязанской области, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 29.04.2008 №13-10/14 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 08.07.2008 №1963 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в частности: осуществляет подготовку заявления о признании недействительными решения Инспекции от 29.04.2008 №13-10/14 дсп и требования от 08.07.2008 №1963, заявления о применении обеспечительных мер, иных заявлений, ходатайств и процессуальных документов, а также участвует в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание консультационных юридических услуг от 01.07.2008  №27-07-8К стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. (в том числе, 100 000 руб. – за ведение дела в Арбитражном суде Рязанской области, 50 000 руб. – ведение дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, 50 000 руб. – за ведение дела в Федеральном арбитражном суде Центрального округа).

Оплата ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» в адрес ООО «Ряз-аудит» оказанных по договору от 01.07.2008  №27-07-8К юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений от 04.07.2008 №1771 и от 16.11.2009 №4072.

Факт надлежащего исполнения ООО «Ряз-аудит» принятых на себя обязательств по договору от 01.07.2008  №27-07-8К подтверждается  актом о приемке оказанных юридических услуг от 23.11.2009.

Фактическое участие начальника юридического отдела ООО «Ряз-аудит» Зубкова К.Е. в рассмотрении настоящего дела на основании доверенности, выданной в установленном порядке, также подтверждается материалами дела. В частности, Зубков К.Е. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 08.08.2008, от 01.09.2008, от 19.09.2008, от 23.01.2009, от 16.02.2009, от 25.05.2009, от 05.06.2009), осуществлял подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, письменных пояснений по делу, дополнительных пояснений по транспортировке сырья, ходатайства о назначении экспертизы,  ходатайства о вызове и допросе свидетелей, представлял в суд необходимые документы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также продолжительность рассмотрения дела, объем и степень его сложности, учитывая расценки на аналогичные юридические услуги, установленные Коллегией адвокатов «Центр права и защиты», Коллегией адвокатов №10       г. Рязани, Коллегией адвокатов №2 по г. Рязани, Коллегией адвокатов «Рязань-адвокат», ООО «Юкон», юридической фирмой «Советник»,           ООО «Центр правовой защиты ГАРСАМ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России  №3 по Рязанской области в пользу                 ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод Инспекции о том, что изначально решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2009 требования ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» были удовлетворены лишь частично, в связи с чем у Общества отсутствует право на возмещение судебных расходов по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08).

Учитывая результат рассмотрения дела №А54-2657/2008, а также принимая во внимание то, что часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае оснований для освобождения Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от возмещения ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Довод Инспекции о том, что интересы ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Кузнецов С.И., а не начальник юридического отдела ООО «Ряз-аудит»    Зубков К.Е., правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в рамках настоящего спора ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» заявлено требование о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя за осуществление им защиты интересов Общества в суде первой инстанции. Фактическое участие Зубкова К.Е. в рассмотрении дела №А54-2657/2008 в суде первой инстанции, как было указано выше, подтверждено материалами дела.

Довод Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области о том, что ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» пропустило установленный статьей 112 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному